Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-5778/23 по делу N А45-26174/2022

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-26174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Шабановой Г.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Огни Сибири" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Огни Сибири" Уринга Павла Павловича на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-26174/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 89, этаж 1, помещение 43, ОГРН 1195476087168, ИНН 5406802967) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Огни Сибири" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 41, этаж 1, помещение 78, ОГРН 1215400039513, ИНН 5406815596) о взыскании.

Другие лица, участвующие в деле: Стребайло Алексей Евгеньевич (Новосибирская область, город Новосибирск), Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее также - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Огни Сибири" (далее - ООО УК "Огни Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2020 N 1001/20 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 1 751 099,39 руб., неустойки за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 059 048,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 051 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стребайло Алексей Евгеньевич (далее - Стребайло А.Е., третье лицо).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены;

с ООО УК "Огни Сибири" в пользу ООО "Протон" взыскана задолженность в размере 1 751 099,39 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, неустойка в размере 1 059 048,92 руб. за период с 06.02.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 051 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК "Огни Сибири" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО УК "Огни Сибири" заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства; судами не учтены пояснения третьего лица, из которых следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; ответчик имел свой штат сотрудников в целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31.8.2019; представленные истцом договоры с привлеченными организациями не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Также с кассационной жалобой в суд округа на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился временный управляющий ООО УК "Огни Сибири" Уринг Павел Павлович (далее - временный управляющий)

В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий указывает на аффилированность сторон сделки, которая не была установлена и исследована судами, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Протон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Стребайло А.Е. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Чапаеву Г.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Протон" как исполнителем и акционерным обществом управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") как заказчиком был заключен договор от 10.01.2020 N 10-01/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов указанных в Перечне работ и услуг (Приложении N 1), а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги (далее - договор).

Согласно Приложению N 1 к договору работы (услуги) оказываются в жилом комплексе "Огни Сибири" в составе: многоквартирный жилой дом N 89 по улице Семьи Шамшиных в городе Новосибирске (количество этажей - 29, в том числе подземных - 2, количество секций - 1, количество лифтов - 3) (далее - многоквартирный дом); "Блок-секция N 2.6-2.9 многоквартирного дома N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения - V этап строительства многоквартирных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки, распределительного пункта с трансформаторной подстанцией" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по строительному адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных" (количество этажей - 10-12, в том числе подземных - 2, количество секций - 4, количество лифтов - 4, инвалидные подъемники); перечень работ (услуг): мытье полов, лифтовых холлов и полов лифтов, этажных коридоров, помещений мусопровода и полов тамбуров входа на лестничные клетки, лестничных клеток, включая переходные площадки, балконов незадымляемых лестничных клеток, входного холла и тамбура входной группы, влажная протирка стен, дверей лифтов, дверей лифтового холла, дверей пожарных шкафов, электрощитков мест общего пользования, мытье витражных конструкций входных групп; уборка придомовой территории в период с мая по октябрь (механизированная уборка стилобата, механизированная уборка планировочного уровня); уборка придомовой территории в период с ноября по апрель (уборка, погрузка и вывоз снега).

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 01.09.2020 N 1 и от 01.11.2020 N 2 в связи с изменением перечня работ и услуг исполнителя (включены дополнительные блок-секции NN 2.4-2.5, 2.2-2.3 многоквартирного дома N 2 - V этап строительства, указано на содержание помещений общего пользования многоквартирного дома N 41 по улице Некрасова в городе Новосибирске).

АО УК "Город" 20.09.2021 было преобразовано в ООО УК "Огни Сибири".

За период с 10.01.2020 по 30.11.2020 истец выполнил работы и оказал услуги по договору на общую сумму 1 751 099,39 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1 059 048,92 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе оригиналы договора с приложениями и дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 на сумму 99 953,29 руб., от 29.02.2020 на сумму 117 953,29 руб., от 31.03.2020 на сумму 131 973,59 руб., от 30.04.2020 на сумму 63 953,29 руб., от 31.05.2020 на сумму 154 953,29 руб., от 30.06.2020 на сумму 154 953,29 руб., от 31.07.2020 на сумму 154 953,29 руб., от 31.08.2020 на сумму 154 953,29 руб., от 30.09.2020 на сумму 252 811,56 руб., от 31.10.2020 на сумму 252 291,26 руб., от 30.11.2020 на сумму 212 349,95 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и сроку оказанных услуг, пояснения Стребайло А.Е., данные в ходе рассмотрения дела; проанализировав условия договора, а также договора управления многоквартирным домом от 31.8.2019; признав необоснованным довод ответчика о том, что договор не мог быть заключен в связи с наличием у ООО УК "Огни Сибири" собственного персонала для уборки мест общего пользования и территории многоквартирного дома, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение объема работ, указанного в подписанных сторонами актах (в том числе в отношении блок-секций многоквартирного дома N 2 - V этап строительства многоквартирных домов), иными лицами, в том числе персоналом ответчика не представлено; принимая во внимание, что факт оказания истцом спорных услуг также подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием ООО "Протон", договорами, заключенными ООО "Протон" с обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" (от 23.01.2020 N 1604-СП-009П), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс154" (от 20.04.2020 N Д-141175/04-2020), по которым представлены платежные документы об оплате, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в период с 10.01.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки (0,1%) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО УК "Огни Сибири" о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии договорных отношений между сторонами по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Временный управляющий ООО УК "Огни Сибири", указывая на необходимость применения к требованиям истца повышенных стандартов доказывания, вместе с тем не приводит достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судами требований к оценке и исследованию доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Утверждение подателя жалобы об аффилированности сторон сделки само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения.

Доводы подателей жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела (неверно распределено бремя доказывания, не оказано содействие ответчику по сбору доказательств) не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие подателей жалоб с позицией судов, выраженное в кассационных жалобах, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26174/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.А. Шабанова Г.В. Чапаева