Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-7294/23 по делу N А70-5179/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 г.

Дело N А70-5179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Колодина Дмитрия Николаевича на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного иска (судья Власова В.Ф.) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-5179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Реминж-Строй" (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 113, кв. 42, ОГРН 1097232015022, ИНН 7202197218) к Колодину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравцов Владимир Валерьевич, Звонарев Андрей Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Арктика", общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Вектор".

В заседании принял участие представитель Колодина Дмитрия Николаевича - Камнев Д.Н. по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Реминж-Строй" (далее - ООО "ТРИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Колодину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 43 580 546,40 руб.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "ТРИС" принято к производству.

Колодин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "ТРИС" о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества от 09.01.2023, оформленных протоколом N 1.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено Колодину Д.Н.

Колодин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: внеочередное общее собрание участников ООО "ТРИС" 09.01.2023 было проведено под влиянием насилия или угрозы в отношении Колодина Д.Н., что влечет за собой признание недействительными решений данного собрания; при подаче встречного иска соблюдены все три условия, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в случае признания недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 09.01.2023, оформленные протоколом N 1, полномочия Звонарева Андрея Яковлевича как генерального директора общества будут прекращены, таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Отзыв ООО "ТРИС", представленный без надлежащих доказательств заблаговременного направления его другим участвующим в деле лицам, приобщению к материалам дела не подлежит и судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель Колодина Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска, заявленного ООО "ТРИС" к Колодину Д.Н. является требование о взыскании убытков. Предметом встречного иска является требование о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества от 09.01.2023.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск Колодина Д.Н., исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в рамках дела N А70-20811/2023 Арбитражным судом Тюменской области рассматривается исковое заявления Колодина Д.Н. к ООО "ТРИС", содержащее требования, тождественные требованиям встречного иска, возвращенного Колодину Д.Н. в рамках настоящего дела, таким образом, Колодиным Д.Н. реализовано право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В предъявленном встречном иске заявителем изложена просьба о принятии данного иска со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь).

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что встречное требование Колодина Д.Н. не направлено к зачету первоначального требования ООО "ТРИС", удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом рассмотрение встречного иска требует изучения дополнительного объема доказательств, которые в материалах дела отсутствуют, ввиду того, что при обращении со встречным иском Колодиным Д.Н. не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора, поскольку принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права общества на своевременную судебную защиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления Колодина Д.Н.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-20811/2023 Арбитражным судом Тюменской области рассматривается исковое заявления Колодина Д.Н. к ООО "ТРИС", содержащее требования, тождественные требованиям встречного иска, возвращенного Колодину Д.Н. в рамках настоящего дела, таким образом, подателем жалобы реализовано право на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат встречного иска повлечет пропуск Колодиным Д.Н. срока на оспаривание решений внеочередного собрания участников общества, сам по себе не является основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, а, соответственно, не может учитываться при проверке законности вынесенных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко