Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-6745/23 по делу N А67-2384/2023

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А67-2384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А67-2384/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (634024, Томская обл., город Томск, ул. Причальная, д. 7, ИНН 7017319905, ОГРН 1127017031349) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (634034, Томская обл., город Томск, ул. Советская, д. 107, кв. 8, ИНН 7017446710, ОГРН 1187031061095) о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК Технологии".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - ООО "Геоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 528 000 руб., пени в размере 69 835 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, а также с 29.03.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 959 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Технологии" (далее -третье лицо).

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СпецБурСервис" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания задолженности по договору аренды имущества N 14/03/22 от 14.03.2022 за период, начиная с 15.02.2023, либо дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что с момента перевозки, то есть с 15.02.2023, вагон-дома на кустовую площадку N 8 Казанского месторождения на автомобиле "Скания Р114" г/н Е986КМ 70 по согласованию с третьим лицом (директором ООО "ТК Технологии") и в отсутствие возражений со стороны истца, арендная плата начисляться не должна; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СпецБурСервис" о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Парабельское" от 11.07.2023, поскольку ответчик объективно не имел возможности представить это доказательство в суд первой инстанции; указанная в нем информация полностью противоречит позиции истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что вагон-дом не возвращен и ООО "Геоинвест" не согласовывало изменение места возврата арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геоинвест" (арендодатель) и ООО "СпецБурСервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 14/03/22 от 14.03.2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование вагон-дом контейнерного типа N 040 (далее - вагон, имущество).

Количество, состав и стоимость имущества определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, руководством по эксплуатации, сертификатом качества) (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Имущество передается в аренду и возвращается из аренды по актам приема-передачи (приложение N 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Одновременно передается вся документация, необходимая для эксплуатации имущества (пункт 1.3 договора).

Арендатор своими средствами и силами осуществляет транспортировку имущества с базы арендодателя, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 7.

По окончанию срока аренды арендатор за счет собственных средств обязан вернуть имущество арендодателю по вышеуказанному адресу (пункт 1.5 договора).

Дата передачи имущества определяется письменным требованием арендатора арендодателю о передаче имущества в аренду, которое должно быть передано арендодателю в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи имущества (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендные платежи за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передается арендатору по актам приема-передачи (приложение N 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора (на видимые недостатки) (пункт 4.2 договора).

Стороны договора установили, что размер арендной платы устанавливается в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 6.1 договора). Отчетным периодом является календарный месяц (п. 6.2).

Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата производится 14 числа каждого месяца (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата имущества арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 1% от стоимости имущества в сутки (пункт 7.10 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.03.2022 (приложение N 1 к договору) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор обязуется принять и использовать для целей своей предпринимательской деятельности имущество в следующей комплектации: вагон-дом контейнерного типа N 040, количество: 1 шт. Арендная плата за одну единицу составляет 1 500 руб. в сутки, без НДС. Срок оплаты - 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2). Первый платеж должен быть осуществлен 14.04.2022.

Сторонами подписан акт-приема передачи арендуемого имущества от 14.03.2022, имеются печати организаций и подписи директоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы арендатору была направлена досудебная претензия N 06-10/01 от 06.10.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке до настоящего времени не были исполнены, до настоящего момента спорное имущество истцу не возвращено, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного договора аренды и исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей ввиду невозврата имущества арендодателю и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд также взыскал неустойку в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельство возврата имущества с 15.02.2023 подтверждено тем, что 15.02.2023 вагон-дом был перевезен ответчиком на кустовую площадку N 8 Казанского месторождения по согласованию с третьим лицом (директором ООО "ТК Технологии") и в отсутствие возражений со стороны истца, несостоятельно, поскольку доказательств, подтверждающих возврат имущества по договору в соответствии с условиями договора, а также прекращения арендных правоотношений ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно отмечено судами, тот факт, что ООО "СпецБурСервис" направило спорный вагон по иному адресу, чем указан в пункте 1.5 договора (г. Томск, ул. Причальная, д. 7), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о возврате арендованного имущества. Дополнительных соглашений к договору либо иных документов, свидетельствующих о согласовании с истцом изменения места возврата арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим ответчик не совершил надлежащие действия по возврату имущества арендодателю до настоящего момента, что не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не усмотрел, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина