Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-5713/23 по делу N А46-19219/2022

г. Тюмень

27 декабря 2023 г.

Дело N А46-19219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19219/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 311554313600251, ИНН 550406419006) о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ИП Миллер Д.Л., предприниматель)

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043, самовольной пристройкой;

- о признании нежилой пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 78,6 кв. м, расположенной в границах земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043 общей площадью 1 733 кв. м путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 2,5 кв. м;

- об обязании освободить земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 78,6 кв. м;

- о запрете эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью 2,5 кв. м, 78,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Восстановив пропущенный департаментом процессуальный срок, арбитражный суд округа принял кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- по мнению департамента, указание в решении суда на то, что на момент ввода объекта в эксплуатацию пристройка площадью 78,6 кв. м фактически представляет собой крыльцо, которое является единым конструктивным элементов здания, не могло быть сделано лишь на основании представленного ответчиком технического паспорта от 06.12.2006, подготовленного до ввода объекта в эксплуатацию;

- представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о том, что часть здания площадью 2,5 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости и существует как составная и неотъемлемая часть всего здания, фактически представляя собой часть стены здания, имеющей со зданием единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта, по мнению департамента, не может служить однозначным доказательством невозможности демонтажа пристройки 2,5 кв. м лишь по основанию нарушения архитектурно-компановочного облика здания;

- судебная экспертиза, которая могла бы установить, что спорные объекты являются частью здания и не могут быть признаны самовольными постройками, в рамках рассмотрения дела не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 ИП Миллер Д.Л. (до смены фамилии 16.04.2021 - Коношенко Д.Л.) обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3 площадью 1 150 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Фугенфирова, дом 9А, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 18.10.2017.

В отношении указанного земельного участка между ООО "ТРИЛИТ" - предыдущий собственник здания (арендатор) и главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) заключен договор от 08.12.2007 N ДГУ-К-12-489 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на 25 лет с целевым назначением - для общественно-бытовых целей под строение.

На основании соглашения от 15.01.2018 к договору аренды земельного участка от 08.12.2007 N ДГУ-К-12-489 права и обязанности по нему переданы ответчику.

До заключения договора аренды земельного участка с ООО "ТРИЛИТ" на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 N 219-р земельный участок площадью 0,115 га был предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Луна" (далее - ЗАО "СК "Луна") для завершения строительства блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по улице Фугенфирова, дом 9 в Кировском административном округе города Омска согласно договору аренды земельного участка от 16.06.1999 N Д-Кр-2-1-1942.

Соглашением от 27.01.2006 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "ТРИЛИТ".

28.12.2006 на основании заявления ООО "ТРИЛИТ" департаментом архитектуры выдано разрешение N 55-146 на строительство блока обслуживания, пристроенного к жилому дому по ул. Фугенфирова, д. 9 в Кировском административном округе города Омска.

На основании разрешения департамента строительства Администрации города Омска от 06.09.2007 N 55-237 введен в эксплуатацию блок обслуживания, пристроенный к жилому дому, расположенный по адресу: ул. Фугенфирова, д. 9А Кировский административный округ, город Омск.

Согласно техническому паспорту от 06.12.2006, подготовленному государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" перед вводом объекта в эксплуатацию (06.09.2007), пристройка площадью 78,6 кв. м фактически представляет собой крыльцо, является единым конструктивным элементом здания, наличие обозначенного крыльца отражено на поэтажном плане здания, а также указано в сведениях раздела V технического паспорта.

Пристройка площадью 2,5 кв. м, фактически представляет собой часть стены здания и является составным элементом объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072.

По обращению предпринимателя о выкупе земельного участка департаментом произведен осмотр последнего, о чем составлен акт от 08.09.2022.

Согласно указанному акту основная часть здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 3 158,7 кв. м расположена в границах испрашиваемого предпринимателем участка, юго-восточная часть здания площадью 2,5 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1043, относимого к многоквартирному дому по ул. Фугенфирова, д. 9, западная часть здания площадью 78,6 кв. м - на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением департамента от 22.09.2022 N 1267 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072.

Полагая, что выявленные в результате осмотра земельного участка пристройки площадью 2,5 кв. м и 78,6 кв. м к зданию имеют признаки самовольных построек, департамент обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Возражая по предъявленному иску, предприниматель представил, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Городской юридический центр недвижимости Эталон" Повикалова Ю.Н. от 13.03.2023, согласно которому часть здания площадью 2,5 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, существует как составная и неотъемлемая часть единой вещи - здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072, имеет с ним единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта. Крыльцо площадью 78,6 кв. м и часть стены площадью 2,5 кв. м не могут квалифицироваться в качестве пристроек к зданию, поскольку являются его составными элементами. Разделение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072 на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой ее части по самостоятельному назначению недопустимо, исходя из функционального назначения. Произвести демонтаж части недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м без причинения ущерба функциональному назначению и нарушения архитектурно-компоновочного облика здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности доказательств, в том числе полученных при их истребовании судом (у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска: разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072, сведения относительно предоставления земельного участка для целей строительства здания; у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области: регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072; у бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области": проектной документации на здание), при исследовании и оценке которых суд пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов (крылья и части стены здания) признаков объектов самовольного строительства (самовольных пристроек).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых департаментов судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Между тем перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольной постройки у называемых департаментом пристроев к зданию с кадастровым номером 55:36:100906:1072 (торговый комплекс "Мускат") судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Указанные выводы судов департаментом в кассационной жалобе не опровергаются, заявителем также не приведены доказательства, которым бы не соответствовало заключение суда, сделанное по установленным на представленных в дело доказательствах фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела установлено, что спорные части здания образуют с ним единое целое, являются его конструктивными элементами, их возведение в составе здания отражено в техническом паспорте, составление которого предшествует выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также здание в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, вывод судов об отсутствии правовых и фактических оснований полагать спорные части здания самовольными пристройками, является законным и обоснованным.

В указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод департамента о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у спорных объектов признаков объектов самовольного строительства могли быть разрешены только посредством назначения судебной экспертизы. Поскольку неправомерного возведения спорных частей здания материалами дела не установлено, более того, обратное следует из первичных документов, основания для назначения судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовали. Кроме того, о назначении таковой не заявлялось и департаментом.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что требования департамента основаны на обстоятельствах нахождения конструктивных элементов здания за границами земельного участка, отведенного под объект недвижимости ответчика.

Между тем в соответствии с положениями земельного законодательства при проведении кадастровых работ границы земельного участка подлежат определению не только исходя из сведений о площади выделенного лицу земельного участка, но и с учетом фактического землепользования, в свою очередь несоблюдение указанного правила влечет за собой нарушение прав и законных интересов землепользователей.

При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:3 поставлен на кадастровый учет 17.10.2005, здание с кадастровым номером 55:36:100906:1072 поставлено на кадастровый учет 19.06.2012, в тоже время, как следует из распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 10.03.1998 N 219-р первоначально земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства здания. Следовательно, при предоставлении в аренду указанного земельного участка департаментом должно было учитываться фактическое расположение здания на земельном участке.

Кроме того, для строительства здания выдавалось разрешение на строительство, изначально строительство осуществлялось в существующих границах, ввод в эксплуатацию здания осуществлен в соответствии с выданным соответствующим разрешение в тех же границах, которые существуют на момент обращения департамента в арбитражный суд.

Учитывая указанное, суд первой инстанции отклонил доводы департамента о том, что принадлежащее ответчику здание по адресу: ул. Фугенфирова, 9А частично (площадью 78,6 кв. м и 2,5 кв. м) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:3, отметив также, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1043, на который департамент указывает как на относимый к многоквартирному дому по адресу: ул. Фугенфирова, 9, ответчику и иным лицам не предоставлялся, при этом строительство здания, принадлежащего предпринимателю, осуществлялось в качестве объекта, имеющего назначение - блок обслуживания, пристроенный к жилому дому, с учетом этого департамент не привел оснований полагать, что 2,5 кв. м части стены здания неправомерно расположено на земельным участке с кадастровым номером 55:36:100906:1043. Также и не сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок, занимаемый крыльцом здания, не предоставлялся ответчику и иным лицам.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правомерно применено соответствующее правовое регулирование. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А46-19219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина