Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф04-5474/23 по делу N А75-3425/2023

г. Тюмень

29 декабря 2023 г.

Дело N А75-3425/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферум" на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-3425/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН 1197746595397, ИНН 7720483273; 111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 10, стр. 11, пом. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220; 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 3, к. 1) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭЗС", учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Дело в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 29.04.2023), оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вызвано противоправными действиями БУ "ДЭЗС", которое не предоставило истцу контакты представителя для приемки работ, проектную, исполнительную и иную документацию, объект для работ; обращение ответчика в антимонопольный орган для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков повлекло причинение убытков последнему в виде расходов по оплате юридических услуг за представительство ООО "Ферум" в антимонопольном органе; приведена судебная практика.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просит снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2021 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0387200017721000242 о заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре, систем пожаротушения и их элементов, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, источников бесперебойного питания, кнопок тревожной сигнализации на объектах судебных участков, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нужд учреждения.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2021 победителем аукциона признано ООО "Ферум".

29.11.2021 между БУ "ДЭЗС" (заказчик) и ООО "Ферум" (исполнитель) заключен контракт N 264-21/ЭА по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования (далее - договор): пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре, систем пожаротушения и их элементов, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, источников бесперебойного питания, кнопок тревожной сигнализации на объектах судебных участков, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Письмом от 21.12.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик направил в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре) копию решения о расторжении контракта для рассмотрения вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

21.01.2022 УФАС по ХМАО-Югре принято решение N РНП 086/06/104-129/2022 об отказе во включении ООО "Ферум" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указал истец, для представления своих интересов на заседании комиссии УФАС по ХМАО - Югре им был заключен договор оказания юридических услуг N 142 с индивидуальным предпринимателем Доможаковой А.В.

В рамках данного договора обществом оплачено представителю Доможаковой А.В. за оказанные услуги 50 000 руб., в том числе за составление и направление пояснений в УФАС ХМАО - Югры, а также за участие представителя в заседании комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив, что действия учреждения по обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в УФАС по ХМАО - Югре правомерны и обусловлены действующим законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями учреждения, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество указало, что направление учреждением в антимонопольный орган обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило причиной несения обществом затрат на оплату услуг представителя, а поскольку при рассмотрении обращения антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении ООО "Ферум" в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно, на стороне учреждения имеется противоправность поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия учреждения по обращению в УФАС по ХМАО - Югре с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе правомерны и обусловлены действующим законодательством - положениями части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем совокупность условия для взыскания убытков с ответчика отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действия ответчика отклоняются судом округа.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.

При установленных судами обстоятельствах правомерным является их вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки не имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественных последствий, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основанием для возмещения вреда.

Обществом не указаны обстоятельства, исключающие установленную законодательством Российской Федерации обязанность заказчика (БУ "ДЭЗС") по обращению в антимонопольный орган в связи с расторжением контракта по причине одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина