Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф04-6211/23 по делу N А03-2869/2023

г. Тюмень

29 декабря 2023 г.

Дело N А03-2869/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-2869/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича (ИНН 165027352850, ОГРНИП 318169000117877) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, дом 20, офис 303, ОГРН 1192225006907, ИНН 2209049474) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вафин Рафаил Ривалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) о взыскании 165 000 руб. задолженности за оказанные на основании договора-заявки от 14.12.2022 N 046 услуги по перевозке груза в период с 15 по 19 декабря 2022 по маршруту: Республика Татарстан, с. Муслюмово - Ребрихинский района Алтайского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части от 28.04.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 165 000 руб. основного долга, а также 5 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу.

15.05.2023 предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы.

02.05.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части от 03.07.2023 (мотивированное определение изготовлено 07.07.2023) заявление предпринимателя удовлетворено частично, в его пользу с общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции изменено, изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 370 руб. 40 коп. судебных расходов.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 92 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по почтовому отправлению предпринимателем копии апелляционной жалобы обществу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также предприниматель просит дополнительно взыскать с общества судебные расходы в размере 92 руб. 16 коп. по отправке ему копии апелляционной жалобы, а также по отправке копии кассационной жалобы согласно приложенной к последней почтовой квитанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и произвел снижение размера судебных расходов в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Набережные Челны, так как предприниматель обратился за юридическими услугами по месту своего проживания; истцом доказаны все произведенные расходы на представителя и тот факт, что цена за оказанные услуги является средней ценой по г. Набережные Челны за проделанную работу; апелляционная инстанция, изменив определение суда первой инстанции не учла заявленные предпринимателем судебные расходы на отправку обществу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил в материалы дела договор об оказании консультативно-юридических услуг от 25.01.2023, заключенный с Габделхаковой Розой Рамилевной (исполнитель).

Предметом договора является возмездное оказание консультативно-юридических услуг, в которые входят:

- консультация по взысканию денежных средств с ООО "Восход" по договору-заявке от 14.12.2022 N 046,

- составление и отправка претензии ООО "Восход",

- сбор документов для взыскания денежных средств в отношении ООО "Восход",

- составление и отправка искового заявления в отношении ООО "Восход",

- ведение гражданского дела первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края в отношении ООО "Восход".

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя по делу, указанному в пункте 1.1, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- консультационные услуги - 3 000 руб.,

- составление претензии - 6 000 руб.,

- сбор документов - 5 000 руб.,

- составление и отправка искового заявления - 15 000 руб.,

- ведение гражданского дела первой инстанции в Арбитражном суде - 30 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

- ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- составление дополнений, возражений, иных поручений - 10 000 руб.

Оплата за работу, указанную в пункте 1.1, вносится наличными денежными средствами с момента подписания акта выполненных работ.

В доказательство понесенных истцом расходов по договору представлены акт о выполнении работ по оказанию консультативно-юридических услуг от 30.04.2023 на сумму 59 000 руб., расписка о передаче денежных средств от 30.04.2023, почтовые квитанции на сумму 370 руб. 40 коп. (направление ответчику досудебной претензии, искового заявления и заявления о распределении судебных расходов). Общая сумма составила 59 370 руб. 40 коп.

Согласно акту от 30.04.2023 исполнителем оказаны услуги по консультированию относительно взыскания денежных средств (3 000 руб.), по составлению и отправке ООО "Восход" претензии (6 000 руб.), сбору документов для взыскания денежных (5 000 руб.), составление и отправка искового заявления (15 000 руб.), ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края (30 000 руб.).

Признав несение заявленных истцом судебных расходов документально подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, и, учитывая предмет и категорию спора, его характер, как не представляющий сложности для квалифицированного специалиста, принимая во внимание объем, фактически выполненной представителем работы, снизил заявленную истцом к возмещению сумму расходов до 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая дополнительно с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 370 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несения почтовых расходов, обоснованности требования в данной части, а также поддержал вывод суда первой инстанции о соразмерности взысканной с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя за составление претензии - 2 500 руб., составление искового заявления - 2 500 руб., отметив, что данный размер расходов сопоставим с минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Дополнительным постановлением от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя судебные расходы по направлению ответчику копии указанной жалобы по почте.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены; размер расходов определяется судом в разумных пределах.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали относимыми к составу представительских расходов только расходы на подготовку претензии и составление иска, почтовому отправлению указанных документов ответчику.

Включение в состав расходов на оплату услуг представителя по консультированию заказчика относительно взыскания денежных средств с ООО "Восход", по сбору документов для взыскания денежных правомерно признаны судами обеих инстанций не подлежащими отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.

Приведенная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления N 1, в котором указано, что необходимые для исполнения исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Такая правовая позиция была выражена и в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, в которых указано, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Судами обеих инстанций также учтено, что заявителем не представлено сведений о том, какие конкретно представителем фактически оказаны консультационные услуги, которые могут иметь самостоятельное значение, не покрываемое объемом в целом оказываемых юридических услуг по настоящему делу, не приведены какие-либо действия представителя, которые он совершил по сбору документов для взыскания денежных средств; не указано, в отношении получения каких доказательств и от каких лиц представителем совершены определенные трудозатраты, направленные на получение доказательств. Суды также обоснованно исходили из того, что представление заказчиком исполнителю доказательств, на основании которых должна осуществляться правовая защита заказчика, является неотъемлемым и вытекающим из отношений оказания услуг действием, и предоставление соответствующих документов исполнителю не может являться услугой как таковой и более того, оплачиваемой услугой, так как это противоречит правовой природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Помимо исключения указанных затрат, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что не подлежит взысканию в составе расходов по оплате услуг представителя и ведение дела в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку никаких процессуальных действий (в частности подачи ходатайств, возражений, дополнений) после предъявления иска и связанных с рассмотрением спора по существу в арбитражный суд представителем не осуществлялось.

Таким образом, суды пришли к выводу о реальности и доказанности оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, и, соответственно, об относимости на ответчика издержек истца только на оплату названных услуг, а также на оплату почтовых расходов по направлению ответчику копий указанных процессуальных документов.

Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, снижению присужденных к оплате ответчиком судебных расходов (по составлению претензии 6 000 руб., по составлению искового заявления 15 000 руб.).

Между тем оснований полагать, что судами при определении разумного предела судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, исходя из следующего.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из того, что рассмотренный в рамках настоящего дела спора не является сложным, исковые требования основаны на неоплате ответчиком одной выполненной истцом заявки на перевозку груза и ответчиком не оспорены, в связи с чем объем доказательств по делу является незначительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов на составление претензии и искового заявления является чрезмерной, и сопоставив стоимость предъявленных истцом услуг с минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, действующими в Алтайском крае, снизили размер возмещаемых ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов у суда отсутствовали основания для снижения данной суммы, является ошибочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен судом, рассматривавшим спор, по принципу экономности применительно к приведенной правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 11, 13 Постановления N 1.

Довод кассационной жалобы о необходимости сопоставления размера заявленных истцом услуг по оказанию юридических услуг с расценками на такие услуги, действующими в регионе места жительства истца, не может быть принят во внимание окружным арбитражным судом, исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось в Арбитражном суде Алтайского края, оснований полагать, что учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся по месту нахождения истца и его представителя, а не в регионе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при применении расценок на оплату юридических услуг представителей по месту фактического оказания таких услуг, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявителем жалобы не приводится доводов о несоизмеримости примененных судом расценок на оплату юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае, с ценами на аналогичные услуги, сложившимися в регионе проживания истца, сведения о которых истцом приведены в заявлении о взыскании судебных расходов.

Фактически несогласие истца с взысканной суммой сводится к неправильной оценке судом первой инстанции разумного предела издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что присужденная к возмещению сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является разумной.

С учетом вышеизложенного не имеется для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, на основании статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление копии кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А03-2869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вафина Рафаиля Риваловича о взыскании судебных расходов на отправку кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова