Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-7364/23 по делу N А45-1134/2023

г. Тюмень

24 января 2024 г.

Дело N А45-1134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А. (в связи с его смертью заменен на судью Сухотину В.М.), Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-1134/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (630032, Новосибирск город, Горский микрорайон, дом 40/1, офис 1, ОГРН 1115476072470, ИНН 5405436838) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (630005, Новосибирск город, Некрасова улица, 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744) о расторжении договора аренды, об обязании принять по акту приема-передачи имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" - Кузьмина А.С. по доверенности от 27.04.2022 (срок действия 3 года), диплом, паспорт.

Представителем муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска - Молиной Н.Г. по доверенности от 25.12.2023 (срок действия 31.12.2024), ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее - ООО "Энергосети Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия", ответчик) о расторжении договора аренды N 436/2021 от 23.12.2021, об обязании принять по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 5 к договору аренды N 436/2021 от 23.12.2021, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 611, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка доводу истца о том, что в отсутствие приборов учета и документации на них, истец в значительной степени лишается на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; при рассмотрении дела N А45-999/2021 суд для определения объема поставленной тепловой энергии применил расчетный метод (по максимальной нагрузке), предусмотренный Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), о чем истец не мог предполагать, поскольку в настоящее время для него как ресурсоснабжающей организации - поставщика горячей воды для населения - установлен тариф с учетом затрат из расчета норматива потребления; истец не мог предвидеть, что затраты на производство горячей воды так возрастут, что лишет истца получения прибыли от своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2021 между МУП "Энергия" (арендодателем) и ООО "Энергосети Сибири" (арендатором) заключен договор аренды N 436/2021 в отношении имущества (объектов теплосетевого хозяйства), находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска.

Срок действия договора установлен до 23.12.2024 (пункт 8.1 договора).

ООО "Энергосети Сибири" с использованием переданных по договору аренды тепловых сетей и центральных тепловых пунктов (далее - "ЦТП") оказывает населению услугу по горячему водоснабжению, подогревая в ЦТП холодную воду. Тепловую энергию для подогрева воды ООО "Энергосети Сибири" приобретает у ООО "СТК" на основании договора на поставку тепловой энергии N 0007/20 ТЭ от 23.10.2020.

01.09.2022 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-999/2021, согласно которому с ООО "Энергосети Сибири" в пользу ООО "СТК" взыскана стоимость тепловой энергии по договору N 0007/20 ТЭ от 23.10.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 28 453 494 руб. 20 коп., из которых 25 288 401 руб. 45 коп. - за тепловую энергию, объем которой определен заключением судебной экспертизы расчетным методом (по максимальной нагрузке) по Методике N 99/пр в связи с отсутствием приборов учета на границах тепловых сетей МУП "Энергия" и ООО "СТК", а также отсутствием общедомовых приборов учета у потребителей.

Как указывает истец, ООО "Энергосети Сибири" обращалось в МУП "Энергия" с просьбой о предоставлении проектной и иной технической документации в отношении тепловых сетей и ЦТП с целью обеспечения возможности установки приборов учета, ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета, но МУП "Энергия" требуемые документы в полном объеме не предоставило, приборы учета самостоятельно не установило.

ООО "СТК" не заинтересовано в установке приборов учета в связи со вступлением в силу вышеуказанного решения суда.

Истец полагает, что он, как арендатор, не обязан нести расходы на производство неотделимых улучшений (в виде установки коммерческих приборов учета) в отношении арендуемого имущества, а для установки и ввода в эксплуатацию приборов учета требуются значительные финансовые вложения (разработка проектной документации, приобретение специального программного обеспечения для эксплуатации приборов учета и пр.). При расчете по нормативам потребления, ООО "Энергосети Сибири" вправе выставить потребителям стоимость тепловой энергии на подогрев воды в составе услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по февраль 2021 года только в части 6 526 192 руб. 80 коп.

В связи с данными обстоятельствами, как ссылается истец, у ООО "Энергосети Сибири" образовались убытки в размере 18 762 208 руб. 65 коп. в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, которую ООО "Энергосети Сибири" должно оплатить в пользу ООО "СТК" и стоимостью тепловой энергии, которую истец вправе предъявить потребителям. Данная сумма убытков, как указывает истец, ежемесячно увеличивается в связи с тем, что ООО "Энергосети Сибири", владея объектами теплосетевого хозяйства по договору аренды, вынуждено продолжать осуществлять горячее водоснабжение потребителей (данное обязательство предусмотрено п. 2.2.2, п. 1.2 договора аренды), а также оплачивать арендную плату, нести расходы на содержание сетей.

Таким образом, помимо прочего, истец полагает, что имеет место быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь, по мнению ООО "Энергосети Сибири", является основанием к расторжению спорного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ООО "Энергосети Сибири" понесло значительные убытки в связи с исполнением договора аренды и дальнейшее исполнение договора значительно нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет банкротство ООО "Энергосети Сибири", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 450, 451, 606, 611, 620 ГК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерто РФ от 24.03.2003 N 115, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, установив отсутствие оснований для вывода о невозможности использования ООО "Энергосети Сибири" объекта аренды, каком-либо нарушении арендодателем условий договора, отсутствии оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возможности истцу как ресурсоснабжающей организации (поставщика горячей воды для населения) включения взысканных расходов для установления иного тарифа, суды отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 прибор коммерческого учета - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, вычисления, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Показания прибора принимаются ресурсоснабжающей организацией для дальнейших расчетов за потребленные потребителем ресурсы.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерто РФ от 24.03.2003 N 115 установлено, что ЦТП - комплекс оборудования, осуществляющего подготовку теплоносителя, контроль его параметров, централизованный учет, регулирование отпуска тепловой энергии, сооружаемый на вводах тепловых сетей в жилой квартал, к потребителю и предназначенный для обслуживания двух и более зданий; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосовые станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды N 436/2021, установив, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию одной сторон, принимая во внимание, что оснований для досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендатора договором не предусмотрено, поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ применению не подлежит.

Исходя из того, что объектами аренды спорного договора аренды являются нежилые здания - центральные тепловые пункты, оборудование в ЦТП и ТП и линейные объекты - тепловые сети, учитывая нормативные определения ЦТП, тепловой сети и прибора учета, изложенных в специальном законодательстве относительно объектов тепловой энергии, теплоносителя, поскольку эксплуатация как ЦТП, так и тепловой сети возможна без установленных приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам о необоснованности доводов истца о невозможности использования объектов аренды ввиду отсутствия приборов учета на ЦТП и границах тепловых сетей, переданных по договору аренды, учитывая также и то, что ранее действующий договор аренды был заключен истцом на аналогичных условиях в отношении того же комплекса, а оспариваемый договор действует начиная с 2021 года.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами также обоснованно учтено, что истец был осведомлен об отсутствии приборов учета еще до заключения спорного договора аренды N 436/2021 от 23.12.2021, что следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, а именно из письма от 26.05.2021 исх. N 878, направленному в адрес истца с перечнем документации по всем имеющимся и установленным узлам учета энергии, при этом факт отсутствия приборов учета не препятствовал пользованию истцом объектами аренды по предыдущему договору аренды, заключенному с ответчиком, как и не помешал заключить спорный договор аренды с МУП "Энергия".

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, условиями спорного договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору вместе с имуществом какие-либо документы или приборы учета, поэтому обоснованы выводы судов о том, что подписав договор аренды истец принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в согласованном размере за указанное в договоре имущество, поэтому доводы о снижении прибыли в виду взыскания с него расходов по оплате поставленной энергии, объем потребления которой рассчитан расчетным методом (по методике N 99/пр) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о невозможности использования ООО "Энергосети Сибири" объекта аренды и исполнения со стороны арендодателя всех предусмотренных договором обязательств по передаче надлежащего имущества (комплекса) в аренду, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом округа как основанные на их неправильном толковании.

Доводы кассатора о том, что истец в значительной степени лишается на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, так как при рассмотрении дела N А45-999/2021 суд для определения объема поставленной тепловой энергии применил расчетный метод (по максимальной нагрузке), предусмотренный Методикой N 99/пр, о чем истец не мог предполагать, поскольку в настоящее время для него как ресурсоснабжающей организации - поставщика горячей воды для населения - установлен тариф с учетом затрат из расчета норматива потребления, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец как ресурсоснабжающая организация - поставщик горячей воды для населения не лишен возможности подачи заявления в соответствующий государственный орган по регулированию тарифов о включении взысканных с него расходов для установления в отношении себя иного тарифа по поставке тепловой энергии населению, что не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-1134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина