Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-6571/23 по делу N А45-25828/2021

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А45-25828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-25828/2021 о несостоятельности (банкротстве) Болотниковой Натальи Викторовны (ИНН 541020139072, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве Болотниковой Н.В. финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозита суда на счёт управляющего денежных средств в сумме 25 000 руб., составляющих размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приложив отчёт о результатах проведения процедуры.

а также иные документы, предусмотренные.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина; не применены к Болотниковой Н.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего Артеменко Ю.В.; перечислено с депозитного счёта арбитражного суда в пользу Артеменко Ю.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставлено определение арбитражного суда от 30.06.2023 без изменения, а апелляционная жалоба Болотниковой Н.В. без удовлетворения.

Управляющий Артеменко Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении Болотниковой Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, основной цели института банкротства физических лиц и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Управляющий полагает, что суды ошибочно усмотрели как основание для неприменения к Болотниковой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств непринятие мер к передаче двух автомобилей в конкурсную массу при отсутствии доказательств наличия указанного имущества у должника; не учли результаты мероприятий исполнительного производства по исполнению определения суда об истребовании у должника имущества, розыска автомобиля и доследственной проверки по заявлению об угоне транспортного средства; не учли отсутствие у должника возможности по снятию автомобилей с учёта в ГИБДД по причине наложения с 2013 года ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

По мнению управляющего, суды не приняли во внимание отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Болотниковой Н.В., недобросовестных действий должника и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болотникова Н.В. имеет просроченную задолженность перед следующими кредиторами: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", публичным акционерным обществом "ФК Открытие" в сумме 7 209 418,22 руб.

Болотникова Н.В. состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, согласно представленной описи имеет на праве собственности автомобиль легковой INFINITI FX 37, индикационный номер JN1TCNS51U0441300.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 принято к производству заявление Болотниковой Н.В. о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.11.2021 Болотникова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Ю.В.

По сведениям Главного управления МВД России по Новосибирской области по состоянию на 20.07.2000 за должником зарегистрировано транспортное средство Ниссан Блюберд, 1985 года выпуска, номер кузова U11224050, паспорт транспортного средства 54ЕК629437, свидетельство о регистрации транспортного средства 54КВ947472 (далее - автомобиль Ниссан); на 06.03.2012 - Инфинити FX37, 2011 года выпуска, номер кузова JN1TCNS51U0441300, паспорт транспортного средства 78УО388857, свидетельство о регистрации транспортного средства 54ХО523680 (далее - автомобиль Инфинити).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 удовлетворено заявление управляющего об истребовании имущества должника - Болотникова Н.В. обязана передать управляющему автомобили Ниссан и Инфинити. При этом суд исходил из того, что должник не представил документы, в частности: договор купли-продажи автомобиля Ниссан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объёме.

В рамках рассмотрения спора по истребованию имущества должник представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в настоящее время не владеет имуществом, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 21.12.2021, поскольку автомобиль Ниссан продан по договору купли-продажи в 2001-2002 году и новый собственник не зарегистрировал автомобиль за собой, автомобиль Инфинити изъят неустановленными лицами за долги супруга Чернова В.Ю.

Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 75102/22/54010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 окончено исполнительное производство N 75102/22/54010-ИП, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Рассматривая заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Болотниковой Н.В. в связи с отсутствием у должника залогового имущества - автомобиля Инфинити, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим приняты необходимые и достаточные меры для розыска залогового имущества. Принятые меры не привели к поступлению в конкурсную массу имущества (автомобиля Инфинити), которым обеспечены требования Банка ВТБ.

Должником в материалы дела представлены справки ГИБДД о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета.

В рамках дела о банкротстве N А45-27434/2015 о банкротстве Болотниковой Н.В. (прекращено определением арбитражного суда от 30.11.2017 в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) финансовый управляющий Устюгов А.Ю. 29.05.2017 подал заявление в правоохранительные органы об угоне автомобиля Инфинити.

Постановлением от 10.09.2017 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Текущие требования в процедуре банкротства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 12 698,85 руб., требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 7 657 579,88 руб., остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества и средств.

По итогам финансового анализа деятельности должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено - за три года до подачи заявления о признании банкротом должник не совершал сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трёхсот тысяч рублей; сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платёжеспособность должника; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, имущество для включения в конкурсную массу не обнаружено. Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Отказывая в применении к Болотниковой Н.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал на факты недобросовестного поведения должника, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом. При этом к данным фактам арбитражный суд отнёс: отсутствие не вызывающих сомнений доказательств выбытия из владения должника спорных транспортных средств (договор купли-продажи автомобиля Ниссан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объёме), непринятие мер к снятию автомобилей с регистрационного учета в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, должник подозрительных и преференциальных сделок не совершал, отсутствуют доказательства сокрытия либо уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Суды не дали надлежащую оценку пояснениям должника о том, что автомобиль Ниссан, 1985 года выпуска, продан по договору купли-продажи в 2001-2002 году и новый собственник не зарегистрировал автомобиль за собой, автомобиль Инфинити изъят неустановленными лицами за долги супруга Чернова В.Ю.

Непринятие должником мер к сохранности договора купли-продажи автомобиля Ниссан в течение более 20 лет, своевременному снятию автомобилей с регистрационного учёта может быть квалифицировано лишь как неразумное поведение.

Злоупотреблением являются действия должника, умышленно направленные на причинение вреда имущественным правам. Таких действий суды не установили.

С учётом изложенного, основания для неприменения в отношении должника Болотниковой Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права - применение закона, не подлежащего применению, - пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части неосвобождения Болотниковой Н.В. от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А45-25828/2021 в части неприменения правил об освобождении Болотниковой Натальи Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отменённой части принять новый судебный акт о применении в отношении Болотниковой Натальи Викторовны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова