Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-6926/23 по делу N А75-15929/2021

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А75-15929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Федосеева Станислава Николаевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-15929/2021 о несостоятельности (банкротстве) Варавина Вячеслава Григорьевича (ИНН 860401134435, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Никитина Евгения Витальевича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федосеева Станислава Николаевича - Сорочинская И.В. по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенного между Варавиным В.Г. и Федосеевым С.Н., в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог N двигателя 448PN 160608B19102, VIN SALLMAM548A294520, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак М441ОА777 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы, Федосеев С.Н. указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который был выставлен на продажу на сайте "Дром.ру". Сразу после заключения договора (02.10.2020) автомобиль поставлен на учет (06.10.2020); расходы на техническое обслуживание автомобиля, а также транспортный налог оплачивал ответчик; о неплатежеспособности должника ему не было известно; фактически автомобиль приобретен за 800 000 руб., о чем составлена расписка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В удовлетворении ходатайства представителя Федосеева С.Н. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

Определением суда округа от 20.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2024 в 09 часов 00 минут.

Определением суда округа от 17.01.2024, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Доронина С.А. на судью Лаптева Н.В.

В судебном заседании представитель Федосеева С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Варавиным В.Г. (продавец) и Федосеевым С.Н. (покупатель) 02.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. Продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена 02.10.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.10.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности установлен судами с учетом того, что на момент совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства, в частности просрочки по обязательствам: Мигкредит ООО МФК, договор 1006735135, просроченная сумма задолженности 2 863 руб.; Кредит Европа БанкРоссия АО, договор 40817810400983630550, просроченная сумма задолженности 1 289 руб.; Совкомбанк ПАО, договор 1956872638, просроченная сумма задолженности 8 321 руб.; Совкомбанк ПАО, договор 1956872949, просроченная сумма задолженности 1 576 руб.; Вуз-Банк АО, договор KD174673000000332, просроченная сумма задолженности 15 548 руб.; Вуз-Банк АО, договор KD126869000003748, просроченная сумма задолженности 5 222 руб.; Тинькофф Банк АО, договор 0125144014, просроченная сумма задолженности 900 руб.; Альфа-Банк АО, договор PUOCGFRR121030ACJAEJ, просроченная сумма задолженности 19 600 руб.

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на представленных в дело документах о несоответствии договорной цены автомобиля (300 000 руб.) его рыночной стоимости (860 000 руб.), рассчитанной по состоянию на 02.10.2020.

Недостаточность доказательств финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства, отсутствие доказательств фактического владения автомобилем, позволила судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Федосеев С.Н. получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 02.10.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение автомобиля в пользу ответчика произведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.

Безусловно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.

Вместе с тем следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между Варавиным С.Г. и Федосеевым С.Н.

К тому же указание в договоре купли-продажи от 02.10.2020 цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы, содержащие любые доступные условия для введения третьих лиц в заблуждение.

Ответчик ссылался на то, что он зарегистрировал на свое имя приобретенный у должника автомобиль, открыто им владел на протяжении достаточно длительного времени (с 06.10.2020 по 07.09.2021).

В подтверждение приобретения автомобиля за 800 000 руб. ответчик представил в суд апелляционной инстанции расписку от 02.10.2020, подписанную должником.

В свою очередь, апелляционный суд счел доказанным факт совершения сделки с противоправной целью, указал на отсутствие оснований считать подтвержденным факт реализации автомобиля по цене 800 000 руб., получения денежных средств в указанном размере должником.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны и не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии аффилилированности сторон, предложив представить ответчику доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля по цене, указанной в расписке, оценить доводы ответчика о том, что транспортное средство используется им, он несет расходы на его содержание, обслуживание, уплату налогов (вероятно штрафы); проверить фактическое получение денежных средств должником, их расходование, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А75-15929/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.В. Лаптев А.М. Хвостунцев