Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-7068/23 по делу N А81-9318/2022

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А81-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-9318/2022 по иску акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (117292, город Москва, улица Кедровая, дом 4, корпус 2, помещение V, комната 10, ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Славянский, дом 9, этаж 8, кабинет 804, ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - Шепелева Т.А. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - компания, ответчик) о взыскании 32 622 351 руб. 77 коп. задолженности, возникшей в результате признания недействительным акта о зачете встречных требований от 31.12.2016 (далее - акт зачета), применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, не учтено, что почтовое отправление с исковым заявлением не содержит сведений о фактической дате приема документов службой доставки, заполнение почтовой накладной производилось представителем истца путем проставления даты 13.05.2022, почтовая корреспонденция доставлена в суд лишь 18.07.2022, что обусловлено ее утерей организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции, вместе с тем документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено; суд первой инстанции не учел возражения ответчика, ссылавшегося на недостоверность сведений, представленных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Служба доставки НСК" (далее - служба доставки).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с установленной судами датой обращения истца с иском, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям акта зачета акционерное общество "Евротэк" (далее - общество "Евротэк") и общество пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 32 622 351 руб. 77 коп.

(в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 4 949 895 руб. 02 коп.) по договорам от 30.01.2013 N ЕТК-053.07.00-08-965, N ЕТК-053.07.00-08-965, от 17.03.2011 N ЕТК-11/03/17-01 и дополнительному соглашению N 6 к нему, по договору от 29.02.2016 N 05952 (далее - соглашение о зачете).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом в деле о банкротстве заявлено требование о признании акта зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/16-30-300Б акт зачета признан недействительным, применена реституция в виде восстановления задолженности общества "Евротэк" перед обществом в общем размере 32 622 351 руб. 77 коп.

В последующем 20.05.2019 общество "Евротэк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Новатэкпур", деятельность которого 20.08.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к компании.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, общество, предварительно направив компании претензию от 06.12.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-193676/2016 при рассмотрении обособленного спора, исходя из наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом на сумму 32 622 351 руб. 77 коп., рассмотрев заявление компании о пропуске обществом срока обращения за судебной защитой, установив, что такой срок начал течь с 13.05.2019 (с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании зачета), учитывая обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка, а также срок подачи искового заявления в организацию, имеющую лицензию на доставку почтовой корреспонденции (13.05.2022), резюмировав, что срок исковой давности обществом не пропущен, суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашение о зачете, определением 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/16-30-300Б признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности правопредшественника ответчика перед истцом.

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате поставленного товара, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

В абзацах первом и втором пункта 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) следует, что организациями почтовой связи являются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, а операторами почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи", которые являются разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-193676/2016 при рассмотрении обособленного спора, исходя из наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом на сумму 32 622 351 руб. 77 коп., учтя сделанное ответчиком заявление о применении положений статьи 199 ГК РФ, признав доказанным факт сдачи обществом 13.05.2022 искового заявления в службу доставки, имеющую лицензию на оказание услуг почтовой связи, приняв во внимание поступившие от данного лица сведения, подтверждающие факт принятия отправления в доставку, доводы о причинах задержки (письма от 27.04.2023 30.06.2023), усмотрев, что позднее направление 14.07.2022 корреспонденции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обусловлено ее утерей службой доставки, учитывая обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка, резюмировав, что срок исковой давности обществом не пропущен, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, связанных с оценкой доказательств и установлением конкретных фактов, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, оспаривающего факт предъявления настоящего иска в суд 13.05.2022, подлежат отклонению судом округа как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами с соблюдением норм гражданского и процессуального законодательства.

Полагая представленную в дело накладную от 13.05.2022 N 100-1196632 не являющейся достаточным доказательством, подтверждающим дату принятия отправления в службу доставки, кассатор не приводит конкретных причин, в силу которых такая дата, указанная в разделе "прием оправления", содержащая подпись ответственного лица, необоснованно учтена судами с учетом пояснений, представленных службой доставки, подтверждающей дату получения отправления, не приводит аргументов, ставящих под сомнение установленные судами обстоятельства обращения общества за судебной защитой в пределах трехгодичного срока, поскольку обстоятельства своевременного направления обществом заявления в арбитражный суд транспарентны, то есть проверяются в условиях открытой и доступной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3801), на что верно обращено внимание апелляционным судом.

Суд округа также учитывает, что произведенная судами проверка достоверности такого доказательства сделана с соблюдением требований статей 71, 75 АПК РФ, занятой ответчиком процессуальной позиции, не предполагающей проведения проверки с учетом положений статьи 161 АПК РФ.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами обеих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 29.11.2023 N 11398 денежные средства в размере 32 622 351 руб. 77 коп. возвращаются компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 32 622 351 руб. 77 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.11.2023 N 11398.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова