Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-11996/22 по делу N А81-9318/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А81-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11996/2022) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022 по делу N А81-9318/2022 (судья Осипова Ю.Г.), о возвращении искового заявления акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ОГРН 1028900578134, ИНН 8903021599) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" - Будник А.А. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 622 351 руб. 77 коп.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины и возвратил исковое заявление АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являлась календарная дата - 19.08.2022, однако исковое заявление возвращено истцу до наступления указанной даты - 18.08.2022, чем суд нарушил процессуальное право истца на возможность представить необходимые документы в установленный ранее срок.

По мнению подателя жалобы, возврат искового заявления при наличии заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины, но при не полном документальном подтверждении обстоятельств, послуживших заявлению данного ходатайства, не может быть основанием для возврата искового заявления, поскольку нарушает принципы судопроизводства и права заинтересованного лица, установленные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представитель дополнительно указал, что возврат искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, может повлечь для истца неблагоприятные правовые последствия в виде пропуска срока исковой давности, который на дату предъявления иска в суд пропущен не был.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что по причине не соблюдения истцом требований статьи 126 АПК РФ исковое заявление АО "ЭнергоГазИнжиниринг" изначально определением от 20.07.2022 было оставлено без движения.

Указанным определением суд предложил истцу в срок до 19.08.2022 представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от истца поступили доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины приложены: справка о счетах в кредитных организациях и выписка операций по лицевому счету от 27.07.2022 за период с 28.07.2022 по 28.07.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, так как основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

По мнению суда, справка банка содержит лишь сведения об остатке денежных средств по состоянию на конкретную дату, не отражает движение денежных средств за длительный период времени (например, за последние три месяца) и не содержит сведений о наличии или отсутствии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения к сроку, указанному в определении суда от 20.07.2022, ответчиком устранены не были, исковое заявления возвращено истцу.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям содержащимся в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-193676/2016 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Указанные сведения также были изложены конкурсным управляющим непосредственно в исковом заявлении.

Факт признания истца несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2017 сам по себе свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, 14.05.2019 по делу N А81-3986/2016.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий истца в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявил о тяжелом финансовом положении общества и представил в материалы дела справку от открытых счетах в кредитных организациях и справку об остатке денежных средств на расчетных счетах АО "ЭнергоГазИнжиниринг", подтверждающие отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Из представленных конкурсным управляющим вместе с заявлением документов усматривается, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах общества делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего истца и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение от 18.08.2022 вынесено судом до истечения срока предоставления документов, установленного самим судом - до 19.08.2022.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), учитывая, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), возвращение судом искового заявления до истечения срока предоставления доказательств, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения, свидетельствует о нарушении судом права истца на представление соответствующих документов в установленный срок.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, согласно которым возврат искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, способен повлечь для истца неблагоприятные правовые последствия в виде пропуска срока исковой давности, который на дату предъявления иска в суд пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение искового заявления, поданного в пределах срока исковой давности, без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022 по делу N А81-9318/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков