Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2024 г. N Ф04-6929/23 по делу N А45-6031/2023

город Тюмень

26 января 2024 г.

Дело N А45-6031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-6031/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, включении объема электрической энергии в потери ресурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Григорян Роберт Саргисович.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.12.2022 N 005389 (далее - акт от 14.12.2022), составленного в отношении потребителя Григоряна Роберта Саргисовича (далее - Григорян Р.С.), незаконным, обязании компании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса в отношении потребителя Григоряна Р.С. и включить его в объем потерь электроэнергии за декабрь 2022 года, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта о передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день

просрочки исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Р.С.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд признал акт от 14.12.2022 незаконным, обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса за декабрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии за аналогичный период, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года.

С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности допущенного Григоряном Р.С. безучетного потребления электроэнергии неверен, противоречит материалам дела, факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета (далее - ПУ) потребителя подтвержден представленным актом, памятка с правилами эксплуатации антимагнитной пломбы вручена Григоряну Р.С. под роспись, в акте имеется ссылка на сайт, содержащий информацию о порядке использования антимагнитной пломбы и последствиях ее повреждения; представленное потребителем заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский ЦСМ" от 27.02.2023 (далее - экспертное заключение) не опровергает факт безучетного потребления, поскольку воздействие магнитного поля на ПУ не приводит к нарушению его функционирования; бремя содержания ПУ возложено на потребителя, в границах балансовой принадлежности которого он установлен.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество и Григорян Р.С. возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком

электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 N 2080.

Григорян Р.С. владеет объектом (торговый павильон), расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, дом 10/2, технологически присоединенным к сетям компании и оборудованным ПУ N 102112256 (далее - ПУ N 256), на корпусе которого при его проверке установлена антимагнитная пломба N А0575550, о чем составлен акт от 10.03.2022 N АУП044/22 (далее - акт от 10.03.2022).

Между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и Григоряном Р.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2006 N 19 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности в пределах 3,65 кВт, их оплата абонентом на условиях, предусмотренных договором.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 14.12.2022 с использованием видеофиксации проведена проверка установленного на объекте предпринимателя ПУ N 256, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт от 14.12.2022, фиксирующий вмешательство в работу ПУ N 256 в виде нарушения антимагнитной пломбы N А0575550, установленной на его корпусе, также выявлено превышение разрешенной максимальной мощности (14,2 кВт).

Компания произвела расчет объема безучетно потребленного в торговом павильоне ресурса за период с 10.03.2022 по 14.12.2022, который составил 155 676 кВт*ч, направила акт от 14.12.2022 обществу.

Ссылаясь на нелигитимность установки антимагнитной пломбы N А0575550, неуведомление компанией потребителя о последствиях ее нарушения и наличие оснований для включения 155 676 кВт*ч электрической энергии в объем потерь ресурса, общество, предварительно направив претензию от 19.01.2023 N 01357/2023 и получив отказ на нее, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 139 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, отраженной в пунктах 3, 4, 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, исходил из недоказанности установки антимагнитной пломбы на ПУ N 256 в установленном порядке, неправомерности в связи с этим составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствия оснований для отнесения спорного объема ресурса к полезному отпуску, наличия у ответчика обязанности оплатить его истцу в составе потерь электроэнергии, обоснованности требований о взыскании установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки, необходимости снижения ее размера.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 308.3, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 167, 177, 187, 193, 194 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, приведенными в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, повторно исследовав материалы дела, дополнительно констатировав недоказанность сетевой организацией помимо прочего и факта повреждения знака визуального контроля потребителем на ПУ N 256 (срабатывания антимагнитной пломбы), с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Признавая неверными выводы судов о недоказанности законной установки на ПУ N 256 антимагнитной пломбы, суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки / контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем шестым пункта 139 Основных положений N 442, действующим с 01.09.2022, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, а также конструкции, защищающие ПУ от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Факт наличия пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или

сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В данном случае, заявляя об установке на ПУ N 256 антимагнитной пломбы компания представила в дело акт от 10.03.2022, подписанный Григоряном Р.С. без замечаний, в котором зафиксировано, что на ПУ установлена антимагнитная пломба N А0575550, потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, информация по использованию которой расположена на сайте eseti.ru.

Из приложенной в материалы дела памятки, размещенной на указанном сайте Интернет-ресурса, усматривается подробное описание конструктивных особенностей антимагнитной пломбы, принцип ее действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу, соответственно, магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением антимагнитной пломбы.

Доказательств обращения потребителя к сетевой организации за разъяснениями порядка использования установленной на ПУ антимагнитной пломбы до спорной проверки 14.12.2022 в дело не представлено.

Учитывая, что такой способ установки и фиксации знаков визуального контроля на ПУ в соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 является обычной практикой взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу как лицу, оспаривающему акт о неучтенном потреблении, и третьему лицу (потребитель) перешло бремя доказывания ненадлежащей установки антимагнитной пломбы.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие установленных на ПУ потребителя знаков визуального контроля техническим и иным требованиям.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в надлежащем качестве антимагнитной пломбы, а также о ненадлежащем разъяснении правил ее использования, порядка обеспечения сохранности и последствий обнаружения нарушения ее целостности, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ни истцом, ни третьим лицом не реализована, его возражения относительно законности установки 10.03.2022 на ПУN 256 антимагнитной пломбы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о неподтвержденности факта установки на ПУ Гргоряна Р.С. антимагнитной пломбы N А0575550.

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений N 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания, указывая на срабатывание антимагнитной пломбы N А0575550) необходимо установление: вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение составленному акту о неучтенном потреблении. В частности, при наличии иных доказательств, опровергающих факт безучетного потребления энергии, суды вправе отказать во взыскании объема ресурса, определенного расчетным способом, либо признать акт о неучтенном потреблении незаконным.

В силу пунктов 170, 173, 178 Основных положений N 442 проверки ПУ осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Любая фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды двух инстанции, указывая на недоказанность факта срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированного в акте от 14.12.2022, сослались на видеозапись проверки, из которой, по мнению судов, не усматривается наличие царапин на ПУ N 256 и стекле его циферблата от воздействия магнита, а качество проведенной видеосъемки не позволяет достоверно установить изменение маркеров на антимагнитной пленке.

Между тем указанная в качестве приложения к отзыву компании на иск видеозапись проверки (том 1 лист дела 23) в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы судов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не предрешая вопрос о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела предложить сторонам и, в частности, ответчику представить в материалы дела видеозапись спорной проверки, а также антимагнитную пломбу N А0575550, снятую с ПУ N 256, которым дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6031/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников