Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2024 г. N Ф04-6809/23 по делу N А81-13736/2022

город Тюмень

26 января 2024 г.

Дело N А81-13736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации села Находка Администрации Тазовского района на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-13736/2022, принятые по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690, ОГРН 1208900003256) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации села Находка Администрации Тазовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам: N ФТ/Д-277-19, N ФТ/Д-38923-20, N ФТ/Д-40036-20, N ФТ/Д-40887-20, N ФТ/Д-41598-20, N ФТ/Д-42273-20, N ФТ/Д43758-20, N ФТ/Д-44373-20, N ФТ/Д-45601-20, N ФТ/Д-46260-20 в размере 10 руб., а также экономически обоснованные затраты в сумме 2 816 540 руб.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 2 816 550 руб., из которых 10 руб. - стоимость услуг по договорам и 2 816 540 руб. - экономически обоснованные затраты.

Постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично с Администрации в пользу общества взыскано 2 816 540 руб. долга.

С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Кассатор возражает в части правопреемства ввиду того, что администрация села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690) зарегистрирована 20.11.2020 и является территориальным органом администрации Тазовского района;

у истца, начиная с ноября 2020 года, было достаточно времени для предъявления требований о возврате долга, промежуточный ликвидационный баланс не оспаривался, равно и ликвидация организации - Администрации села Находка (ИНН 8910003569); истец не заявлял требования о переводе долга на правопреемника. Полагает, что заявлять в суд исковое заявление на новое юридическое лицо - Администрацию села Находка Администрации Тазовского района общество не вправе; в материалах дела отсутствует свидетельство того, что истец заявлял соответствующее требование в процессе ликвидации Администрации села Находка. Следовательно, истец утратил право на взыскание задолженности по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям; при разрешении вопросов правопреемства, истец обязан был предъявить их до ликвидации организации, но этого не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указав на законность выводов суда о процессуальном правопреемстве, полагает, что Администрация села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690) является надлежащим ответчиком по обязательствам муниципального образования села Находка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы: заявитель считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником муниципального образования села Находка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) и администрацией села Находка (заказчик) заключены договоры:

от 24.12.2019 N ФТ/Д-277-19, от 24.01.2020 N ФТ/Д-38923-20, от 25.02.2020 N ФТ/Д-40036-20, от 26.03.2020 N ФТ/Д-40887-20, от 27.04.2020 N ФТ/Д-41598-20, от 01.06.2020 N ФТ/Д-42273-20, от 01.07.2020 N ФТ/Д-43758-20, от 01.08.2020 N ФТ/Д-44373-20, от 01.09.2020 N ФТ/Д-45601-20, от 01.10.2020 N ФТ/Д-46260-20, предметом которых являлось оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, направленная на опытно-промышленную эксплуатацию имущества заказчика - комплекса водоочистных сооружений в селе Находка, производительностью 200 куб. м/сутки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 руб. Также заказчик обязался возместить экономически обоснованные затраты исполнителя, состоящие из расходов на электроэнергию, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, вспомогательные материалы, ремонтные работы, химические реагенты, лабораторные исследования воды и прочие услуги.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами оказанных услуг, подписанным без замечаний и кассатором по существу не оспаривается.

По условиям пунктов 4.7 договоров, понесенные экономически обоснованные затраты исполнителя компенсируются на 100 процентов заказчиком, включая затраты, предусмотренные Приложениями N 3 к договорам.

По расчету истца, представленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, по состоянию на 16.03.2023 задолженность по договорам составляла 2 816 550 руб., из которых 10 руб. стоимость услуг по договорам, 2 816 540 руб. экономически обоснованные затраты.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, в обоснование которой ответчик, в том числе указал, что при рассмотрении иска истцом не были представлены данные об уплате заказчиком долга по оплате оказанных услуг по спорным договорам в сумме 10 руб.

Апелляционный суд, учитывая факт частичной отплаты, подтвержденной платежными поручениями от 26.12.2020 с N 1297 по N 1306, решение суда первой инстанции на сумму оплаты (10 руб.) изменил.

Также апелляционным судом со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статью 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округ", пункт 1 решения Думы Тазовского района от 22.09.2020 N 1-17-17 "О вопросах правопреемства" в редакции решения Думы Тазовского района от 17.02.2021 N 3-12-14, оценены и отклонены доводы Администрации о ненадлежащем ответчике по спору о взыскании с муниципального образования эксплуатационных расходов по контрактам, заключённым с предыдущей Администрацией.

Суд округа считает, что судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округ" органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. До урегулирования муниципальными правовыми актами муниципального округа Тазовский район вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В решении Думы Тазовского района от 17.02.2021 "О внесении изменений в решение Думы Тазовского района от 22.09.2020 N 1-17-17 "О вопросах правопреемства" определено, что в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, правопреемником Администрации муниципального образования село Находка (ИНН 8910003569, ОГРН 1058900661181) выступает администрация село Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690, ОГРН 1208900003256).

В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования село Находка (ИНН 8910003569, ОГРН 1058900661181) - лицо, заключившее спорные контракты, а администрация село Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690, ОГРН 1208900003256) - ответчик по настоящему делу.

Однако, как правильно указали суды, орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ.

При преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ, положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Закона N 131-ФЗ сам по себе факт упразднения администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств. Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу статей 124 и 125 ГК РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ. В этой связи имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа как публично-правового образования в лице администрации городского округа как органа местного самоуправления, а не у администрации городского округа как учреждения.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Закона N 131-ФЗ сам по себе факт ликвидации (упразднения) Администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный (разделительный) акт).

Основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Исходя из указанных норм права следует, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Следовательно, ликвидация администрации муниципального образования село Находка (ОГРН 1058900661181 ИНН8910003569), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влечет прекращения отношений с обществом по обязательствам муниципального образования, связанного с полномочиями по решению вопросов местного значения - в настоящем случае опытно-промышленная эксплуатация имущества муниципального образования - комплекса водоочистных сооружений в селе Находка.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ответчик, как правопреемник в силу закона, обязан погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина