Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2024 г. N Ф04-7008/23 по делу N А45-13956/2023

г. Тюмень

26 января 2024 г.

Дело N А45-13956/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреевой О.Ю.) по делу N А45-13956/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Сокольники, пер. Песочный, д. 2, ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 29, этаж/офис 1/1, ИНН 5401954370, ОГРН 1155476070672) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ДИД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Сервис") о взыскании задолженности за период ноябрь 2022 года по март 2023 года в размере 258 517 руб. 45 коп. и неустойки в размере 27 764 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизить взысканную неустойку ввиду наличия спора, рассмотренного судом по делу N А45-36492/2022, в котором предприятие незаконно в одностороннем порядке увеличило арендную плату обществу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ООО "Сервис" (арендатором), был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны N 07-Н от 10.10.2015.

По договору аренды передано в пользование ответчику следующее недвижимое имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 12, 22, 23, 24, 27 (площадь сдаваемых в аренду помещений 1 048,5 кв. м) в 1-этажном нежилом здании общей площадью 1 448,3 кв. м, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40 (далее - объект).

Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 50 841 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Соглашением N 1 от 01.01.2019 к договору, подписанным сторонами, сумма итоговой арендной платы была изменена в связи с принятием закона о повышении ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и составила 51 703 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за месяц вперед (предоплата) до 15 числа оплачиваемого месяца.

Неустойка за просрочку оплаты платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора составляет 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 06.04.2021 N 33-566-р указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Предприятие указало, что обществом не исполнены обязательства по внесению денежных средств за аренду объектов по договору за период с ноября 2022 - по март 2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2023 о взыскании задолженности.

Неудовлетворение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период ноябрь 2022 года по март 2023 года в размере 258 517 руб. 45 коп. и неустойки в размере 27 764 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 333, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период ноябрь 2022 года по март 2023 года, суды признали требования подлежащими удовлетворению. Доводы общества об увеличении размера арендной платы проверены судами и отклонены со ссылкой на условия договора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт заключения договора аренды и пользование имуществом ответчиком не оспаривается, предприятием подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период ноябрь 2022 года по март 2023 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 258 517 руб. 45 коп., расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом соглашения от 01.01.2019, подписанного сторонами (51 703 руб. 49 коп. в месяц), суды законно признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктом 4.2 договора суды правомерно признали обоснованными требования предприятия о взыскании неустойки в размере 27 764 руб. 78 коп. за период с 16.11.2022 года по 02.05.2023 в полном размере исходя из расчета 0,1 % в день.

Довод общества о необоснованном взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства со ссылкой на дело N А45-36492/2022 подлежит отклонению судом округа, поскольку расчет задолженности правомерно произведен в соответствии с соглашением N 1 от 01.01.2019 к договору, подписанным сторонами, сумма итоговой арендной платы была изменена в связи с принятием закона о повышении ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и составила 51 703 руб. 49 коп.

Суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требования предприятия, иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13956/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.В. Щанкина