Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7151/23 по делу N А67-11459/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А67-11459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бажина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-11459/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1167031072890, ИНН 7002018310; далее - общество "Беловодье", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шевченко Максима Петровича (далее также - управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Другие лица, чувствующие в деле: Бажина Светлана Владимировна, Бажин Игорь Анатольевич, Бажин Антон Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Дикомаркет" (ИНН 7017456210, ОГРН 1197031052624, далее - обществ "Дикомаркет"),

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 общество "Беловодье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шевченко М.П.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бажиной С.В. и Бажина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены Бажин А.И. и общество "Дикомаркет".

Управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Бажину А.И. и обществу "Дикомаркет" движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных учреждениях, в пределах суммы 6 597 697,24 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнить определение арбитражного суда о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника сумму субсидиарной ответственности; имеются основания полагать, что ответчики могут распорядится своим имуществом до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Томской области от 06.09.2023 ходатайство управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) принадлежащее Бажину А.И. и обществу "Дикомаркет" в пределах суммы 6 597 697,24 руб., до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению указанного имущества третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Бажина А.И. в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение арбитражный суд от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что определением арбитражного суда от 13.10.2023 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Бажина А.И. в размере величины прожиточного минимума; доводы об отсутствии статуса лица, контролирующего должника, не рассматриваются поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет спора по существу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) такого статуса; права Бажина А.И. и других лиц защищены возможностью требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления.

Бажин А.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 61.10, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

По мнению Бажина И.А., он не является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; оснований для принятия обеспечительных мер у арбитражных судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

Поскольку суды установили, что заявление управляющего о привлечении Бажиной С.В. и Бажина И.А. к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры разумны, направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истребуемые обеспечительные меры применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

Вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности его имущества, а принятие мер, в свою очередь, ответчика, действительно не имеющего намерений отчуждать имущество, в реализации им правомочий по владению и пользованию не ущемляет.

Более того, по правилам статьи 159 и иных статей АПК РФ, условием удовлетворения заявлений или ходатайств является их обоснованность.

Ответчик вправе принять во внимание также пункт 34 Постановления N 15, в соответствии с которым суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А67-11459/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.М. Казарин О.В. Кадникова