Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-6619/19 по делу N А75-6534/2019

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (далее - Гальченко В.Н.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302, далее - общество "Сибтэк", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Харченко Оксаны Юрьевны (далее - управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представители Гальченко В.Н. - Мамичева Н.Б. по доверенности от 28.09.2023 и Контрабаева К.У. по доверенности от 28.09.2023; представитель управляющего - Сазонова Н.А. по доверенности от 01.11.2023; представитель Бродача С.А. - Певцова М.Н. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, признаны недействительными договоры аренды от 01.03.2019 N 12/ПК-2019 и N 01/СИБ-2019 (далее - договоры аренды N 1 и N 2), заключенные между Гальченко В.Н. (арендодатель) и обществом "Сибтэк" (арендатор); применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гальченко В.Н. в пользу должника 24 462 743,52 руб., в том числе 4 843 343,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 19 619 400 руб. начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В кассационной жалобе Гальченко В.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, защита нарушенных прав должника реализована в рамках дела N А70-19712/2021, где постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (далее - Транспортная компания) в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 762 582,30 руб., представляющее собой возмещение неполученных доходов от использования спорной техники, находящейся в аренде в период с 01.03.2019 по 01.10.2019, в связи с чем заявление управляющего по настоящему делу фактически является повторным обращением за восстановлением нарушенных прав должника, а потому не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что правоотношения сторон по передаче имущества в аренду должнику носят длящийся характер, учитывая заключение аналогичных договоров аренды в 2017 и 2018 годах, реальность которых подтверждена в рамках дела N А75-7330/2019 и не оспаривается должником, а также исполнением обязательств, принятых в рамках заключенных договоров поставки нефтепродуктов в период с 13.01.2019 по 30.05.2019, что в свою очередь опровергает выводы судов о мнимом характере спорных договоров аренды.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гальченко В.Н. (арендодатель) и обществом "Сибтэк" (арендатор) заключены договоры аренды N 1 и 2, по условиям которых в аренду последнему переданы 27 единиц техники.

В период с 12.04.2019 по 27.08.2019 должник уплатил арендных платежей на сумму 19 619 400 руб.

На момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - общество "Солюшен Финанс") по договорам аренды от 06.10.2017 N 07 на сумму 14 502 557,14 руб., от 09.01.2018 N 09/ПК на сумму 9 619 354,84 руб.; индивидуальным предпринимателем Аристовым С.Е. - по договору аренды имущества N 08 за 2018 год в размере 13 162 700 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сибтэк".

Решением суда от 02.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что оспариваемые договоры совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи транспортных средств в аренду должнику и оказания услуг по спорным договором аренды, то есть об оформлении договоров аренды лишь для вида без намерения создать им правовые последствия с целью наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделок, а также обстоятельства, установленные в рамках иных дел, о наличии злоупотребления правом в действиях, в том числе, бывшего руководителя должника - Гальченко С.В., являющегося сыном ответчика по настоящем спору - Гальченко В.Н., указав на недоказанность реальности правоотношений сторон по передаче транспортных средств в аренду должнику и их использование в хозяйственной деятельности, сочли, что спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, оформленными лишь для вида, с целью наращивания кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-19712/2021 по иску общества "Сибтэк", поддержанному управляющим, к Транспортной компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 777 745,50 руб., представляющего собой возмещение неполученных доходов от использования спорной техники, находящейся в аренде в период с 01.03.2019 по 01.10.2019, в том числе со ссылкой на оспариваемый договор аренды N 2, где должник настаивал на реальности правоотношений сторон.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023, иск общества "Сибтэк" удовлетворен частично; с Транспортной компании в пользу должника взыскано 23 762 582,30 руб.

В этой связи суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о непоследовательности правовой позиции должника, поскольку, получив восстановление нарушенных прав путем взыскания неосновательного обогащения, в том числе за счет использования техники в период действия договора аренды N 2, он же в рамках настоящего спора, напротив, ссылается на его недействительность.

Кроме того, в подтверждение реальности оспариваемых договоров Гальченко В.Н. неоднократно указывал на длящийся характер арендных правоотношений сторон, что подтверждается наличием заключенных аналогичных договоров в отношении тех же единиц техники в 2017 и в 2018 годах и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-7330/2019.

При этом, в рамках указанного дела установлены обстоятельства принадлежности транспортных средств Гальченко В.Н., их передачи в аренду должнику и оставлением в последующей аренде.

В рамках же настоящего спора доказательств возвращения ранее арендованной должником у Гальченко В.Н. техники не представлено. В этой связи вывод судов о недоказанности передачи спорной техники в аренду должнику противоречит выводам судов по ранее рассмотренному делу о нахождении техники в пользовании должника.

В подтверждение реальности оспариваемых договоров Гальченко В.Н. также ссылается на осуществление должником в адрес общества "ЭКОТОН" поставок нефтепродуктов по договорам, заключенным в период с 05.04.2017 по 15.02.2019, о чем имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по иску общества "Сибтэк" к обществу "ЭКОТОН" о взыскании 103 209 917,94 руб.

В отсутствие доказательств использования должником техники, не принадлежащей ему на праве собственности, на иных основаниях, помимо оспариваемых договоров аренды, вывод судов о мнимости арендных правоотношений с Гальченко В.Н. является преждевременным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не в полной мере установлены все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты применительно к положениям статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А75-6534/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 28.11.2023, по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин