Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7100/23 по делу N А27-454/2023

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А27-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-454/2023 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Крупской, дом 77, ОГРН 1024201301574, ИНН 4212017162) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Московский проспект, дом 29, квартира 100, ОГРН 1204200000080, ИНН 4205386419) о взыскании денежных средств, обязании осуществить демонтаж некачественного товара, по встречному иску о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Баталова А.С. по доверенности от 24.01.2023.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 83 885,86 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.05.2022 N 4/2022 ЭА (далее - контракт), 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования, поставленного и смонтированного во исполнение контракта.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 2 745 854,68 руб., составляющих стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что общество не является изготовителем оборудования, а лишь приобрело и установило его, при этом на этот товар предоставлены сертификаты соответствия государственным стандартам (далее - ГОСТ), иным стандартам; ходатайство общества о назначении судебной экспертизы направлено именно на оспаривание доказательств истца (досудебного заключения), установление юридически значимых, существенных обстоятельств по делу, доказывание своей позиции в рамках встречного иска: наличия/отсутствия дефектов оборудования, его монтажа;

установления характера дефекта: производственного (вина производителя оборудования), эксплуатационного характера (вина заказчика), недостатков монтажа оборудования (вина ответчика); характера недостатка: существенного (препятствующего использованию оборудования по назначению), несущественного (не препятствующего использованию по назначению, устранимого).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Отметил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного оборудования, выяснения конкретных причин недостатков предмета исполнения по контракту (производственные дефекты/ненадлежащий монтаж оборудования) в целях обеспечения формирования возможных регрессных требований общества против своего поставщика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на закупку спортивно-технологического оборудования для оснащения плоскостных спортивных сооружений. Наименование, количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка и установка товара осуществляется в один этап с момента заключения контракта в срок до 01.08.2022. Монтаж спортивного оборудования осуществляется силами и средствами поставщика непосредственно в месте поставки товара, без предоставления складских помещений (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных поставщиком (пункт 8.6.1 контракта).

В связи с неисполнением условий контракта в установленные сроки учреждением составлены акты от 08.08.2022 N 2, от 15.08.2022 N 3 о невыполнении работ.

По истечении срока поставки общество 31.08.2022 поставило учреждению оборудование на общую сумму 2 745 854,68 руб.

При приемке товара заказчиком выявлены нарушения условий контракта, о чем составлен акт от 13.09.2022, в связи с чем учреждение обратилось в экспертную организацию с целью проведения осмотра спортивно-технологического оборудования, смонтированного обществом, по результатам которого установлено, что оборудование выполнено с нарушением ГОСТов, имеет критические и неустранимые дефекты, требуется его замена на оборудование, изготовленное в соответствии с нормативными требованиями.

С учетом данного обстоятельства учреждением принято решение от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 9.2.2.1.2 контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.10.2022 и направлено поставщику почтовой связью (получено адресатом 17.11.2022).

Общество направило учреждению письмо от 24.10.2022 N 6/10, в котором сообщило об устранении недостатков, выявленных при составлении акта о выявленных нарушениях, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо указанного, учреждение также обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, по результатам рассмотрения которого комиссией Кемеровского антимонопольного органа установлено, что работы выполнены подрядчиком не в установленный контрактом срок с отступлением от требований контракта к качеству поставляемого товара и его установки, поэтому принято решение о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда сроком на два года.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2022 N 6.11.2022, в котором просил демонтировать поставленное и установленное оборудование. Также в связи с нарушением срока поставки товара заказчиком на основании пункта 8.6.1 контракта начислена неустойка за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 83 885,86 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на факт подписания заказчиком акта от 13.09.2022 о частичной приемке по контракту (с расхождениями) на сумму 709 378,03 руб., а также на поставку заказчику всего оборудования по контракту, неоплату со стороны последнего принятого оборудования, обратилось в суд с встречным требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 454, 456, 469, 506, 513, 518, 522, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 94, 95 Закона о контрактной системе, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в результате чего пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с поставщика, удовлетворив первоначальный иск, констатировав также, что поставленный товар не соответствует условиям договора и потому оплате не подлежит, отказали в удовлетворении встречного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты досудебного экспертного исследования, установив обстоятельства некачественных поставки оборудования и его монтажа, с нарушением согласованных сроков, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам о правомерном одностороннем отказе учреждения от контракта, возложении в связи с этим на общество обязанности по демонтажу оборудования, проверив расчет начисленной за нарушение срока поставки товара неустойки и признав его верным, обоснованно взыскали сумму начисленной финансовой санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно необоснованного отказа суда в проведении судебной экспертизы не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследуя внесудебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оно соответствует признакам допустимости и относимости, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные по его результатам выводы являются мотивированными, ясными и полными, а в акте внесудебного экспертного исследования не имеется неясностей, неполноты и противоречий, выводы в заключении и другие доказательства по делу непротиворечивы, обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, судами при рассмотрении доводов общества о необходимости проведения судебной экспертизы также учтено, что ответчик по настоящему делу не оспорил те доказательства и факты, которые представил истец в обоснование поставки некачественного оборудования. При этом заключение судебной экспертизы не обладает свойством исключительности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Как верно отмечено судом, во внесудебном экспертном заключении имеются фотоматериалы, позволяющие сопоставить выявленные при приемке несоответствия поставленного товара по качеству, которые содержатся в актах комиссионного обследования, а также в описательной и мотивировочной частях указанного акта исследования.

Поскольку по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, сопоставления фотоматериалов с актами комиссионного исследования суды нашли обоснованными сделанные комиссией, а также привлеченным специалистом выводы о поставке в рамках рассматриваемого контракта некачественного товара, осуществление некачественных работ по его монтажу на площадке, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как выводов экспертов, так и доводов учреждения о не качественности товара (в частности, после предъявления учреждением претензий обществом не проведено собственное исследование, в доводах кассационной жалобы отсутствует аргументация, позволяющая сделать вывод о поставке обществом качественного товара), то с учетом того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежат отклонению судом округа.

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика, основные вопросы, которые он намерен поставить перед экспертом, направлены на выявление причин образования недостатков товара и установление лица, по вине которого указанные недостатки образовались, касаются взаимоотношений с его контрагентом, что не охватывается предметом иска по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации судами на основании исследования материалов дела установлены обстоятельства поставки некачественного товара и осуществление некачественного монтажа, на основании чего сделан аргументированный вывод об удовлетворении иска об обязании осуществить демонтаж оборудования.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки за просрочку поставки товара кассационная жалоба не содержит.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле производителя оборудования не могут свидетельствовать о принятии незаконных судебных актов по существу спора, поскольку не содержат выводов о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку учреждение не состоит в хозяйственной связи с производителем оборудования, то может заявлять претензии по качеству исполнения предмета контракта своему контрагенту.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова