Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7335/23 по делу N А70-3660/2022

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А70-3660/2022

Резолютивная часть постановления 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (Зорина О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-3660/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бородина Алексея Николаевича (ИНН 720317708193), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 Бородин Алексей Николаевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ощепков Владимир Александрович.

Определением суда от 02.02.2023 Ощепков В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, Бородин А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; Косицыну С.Ю. выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Ощепков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Косицыным С.Ю. по результатам проведения всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, представлены документы, подтверждающие объем проделанной работы.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества завершена, суд первой инстанции определил выплатить вознаграждение за период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника Косицыну С.Ю. в размере 25 000 рублей за счет средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на отсутствие у Ощепкова В.А. права и законного интереса в обжаловании судебного акта в части завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств; обоснованность выплаты вознаграждения Косицыну С.Ю. в полном размере в связи с формальным участием Ощепкова В.А. в процедуре банкротства; получение Ощепковым В.А. непосредственно от должника денежных средств в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение Косицыным С.Ю. в ходе процедуры реализации имущества гражданина всех необходимых мероприятий, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего в настоящем деле исполняли два лица: Ощепков В.А. (в период с 15.06.2022 по 26.01.2023) и Косицын С.Ю. (в период с 26.01.2023 по 19.09.2023).

В связи с этим фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей подлежало распределению между Ощепковым В.А. и Косицыным С.Ю. пропорционально длительности периодов исполнения каждым из них полномочий финансового управляющего Бородина А.Н.

Однако в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что участие Ощепкова В.А. в проводимой в отношении Бородина А.Н. процедуре реализации имущества гражданина фактически имело формальный характер; мероприятия в полном объеме были проведены Косицыным С.Ю.; денежные средства на процедуру банкротства в размере 30 000 рублей, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, получены Ощепковым В.А. непосредственно от должника.

Данные обстоятельства Ощепковым В.А. не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что выплата Ощепкову В.А. в счет фиксированного вознаграждения денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 06.06.2022 N 94928, будет являться неправомерной, поскольку приведет к получению Ощепковым В.А. такого вознаграждения дважды.

Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Ощепкова В.А. не содержит.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А70-3660/2022 Арбитражного суда Тюменского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур