Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7203/23 по делу N А45-14968/2023

г. Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А45-14968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Шимпф Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14968/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭП" (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 102, ОГРН 1125476160985, ИНН 5404470272) об обращении взыскания на имущество.

В заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Степук А.И. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у налогового органа имущество согласно исковому заявлению.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся в залоге у налогового органа имущество: транспортное средство FL935E, государственный регистрационный знак НО0110, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 833 000 руб., определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся в залоге у налогового органа имущество: легковой автомобиль Тойота ланд круизер 200, государственный регистрационный знак У100РА54, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 497 000 руб., определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом; инспекцией пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением; у общества отсутствует указанное в исковом заявлении имущество (похищено, место нахождения не известно), в связи с чем обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми; сведения о рыночной стоимости имущества являются неактуальными и недопустимыми.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция по Ленинскому району) принято решение от 12.10.2020 N 10-23/233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 899 360 руб. и соответствующая сумма пени на него.

В целях оперативной защиты интересов бюджета, в обеспечение названного решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекция по Ленинскому району вынесла решение 03.11.2020 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры приняты в отношении следующего имущества общества: прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка транспортного средства (далее - ТС) - FL935E, заводской номер ТС - CLW009LDCCW003402, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак НО0110, дата регистрации 07.03.2012; автомобиль легковой, марка ТС - ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 200, (VIN) JTMHV05J404125226, год выпуска - 2013, государственный регистрационный знак У100РА54, дата регистрации 28.02.2014.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 01.12.2020 за N 2020-005-435207-789 зарегистрировано уведомление о залоге спорных транспортных средств (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Ленинскому району).

Инспекцией по Ленинскому району последовательно совершались действия по внесудебному взысканию задолженности, определенной решением от 12.10.2020 N 10-23/233 (выставлено требование об уплате недоимки от 27.11.2020 N 77366 на сумму 8 209 791,49 руб.; в связи с его неисполнением вынесено решение от 15.01.2021 N 46 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств). Инспекцией 26.01.2021 приняты решение N 540400297 и постановление N 540400378 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по Ленинскому району от 12.10.2020 N 10-23/233 (дело N А45-29062/2021).

Поскольку общество не уплатило задолженность по налогам, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам общества суды верно указали, что представитель инспекции, подписавший исковое заявление, уполномочен на совершение данного действия выданной ему доверенностью от 28.12.2022 N 19.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 334.1, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 73 Налогового кодекса и исходили из того, что при уклонении общества от исполнения обязанности по уплате налога и пени инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путем продажи с публичных торгов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса залог является дополнительным обязательством - способом, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не установили, не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

При этом в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", общество указывало на истечение сроков для взыскания инспекцией основной задолженности, обязанности проверки этих сроков судами независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика.

Бремя доказывания того, что обязанность общества по уплате задолженности по налогам и пеням не прекращена, указанная задолженность не является безнадежной, возлагается на инспекцию.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установили, не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили в предмет доказывания обстоятельства о наличии (сохранении) права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом (прекращено или нет основное обязательство (является или нет задолженность безнадежной к взысканию) и, как следствие, залоговое обязательство), не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14968/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева