Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф04-6663/23 по делу N А03-3608/2023

г. Тюмень

30 января 2024 г.

Дело N А03-3608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества "Культура" на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-3608/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" (656067, Алтайский край, город Барнаул, Северный Власихинский проезд, дом 82, ОГРН 1162225098199, ИНН 222285239) к акционерному обществу "Культура" (632780, Новосибирская область, Баганский район, село Савкино, улица Садовая, 35, ОГРН 1025406227010, ИНН 5417104298) о взыскании денежных средств

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов "АгроЗащита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Культура" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 448 175 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 N 46 (далее - договор), 465 503 руб. 63 коп. пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023, с продолжением ее начисления с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласованная договором неустойка (0,1%) не соответствует обычно применяемой ставке за нарушение обязательств, значительно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, используемой при расчете санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

По ходатайству компании судом округа обеспечена возможность участия представителя Устьянцева Е.С. в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел.

Поскольку средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного участия в процессе не реализована представителем компании по причинам, находящимся в сфере его контроля, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплату следует производить по графику, указанному в приложениях, а именно: 06.04.2022, 13.05.2022, 15.10.2022.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило компании продукцию на общую сумму 4 597 450 руб., которая оплачена последней в сумме 3 149 275 руб.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления ей обществом претензии об оплате задолженности в сумме 1 448 175 руб. и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 454, 486, 506, 509, 510, 512, 516 ГК РФ, пунктами 65, 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки продукции, ненадлежащего исполнения обязанности по ее оплате, правильности расчета подлежащей взысканию неустойки, отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с размером взысканной судом неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки продукции, отсутствия ее полной оплаты, констатировав в связи с этим правомерность применения к компании ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом споре компанией сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

Аргументы компании о том, что согласованная договором неустойка (0,1%) не соответствует обычно применяемой ставке за нарушение обязательств, подлежат отклонению судом округа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласованная в договоре неустойка 0,1% широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности поставщика, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников