Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7704/23 по делу N А03-17/2022

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А03-17/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РИД Групп-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Научноконструкторский центр "Бийскэнергопроект" на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 22.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-17/2022 по иску акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ИНН 540210001, ОГРН 1025401007312) к обществу с ограниченной ответственностью "Научноконструкторский центр "Бийскэнергопроект" (659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 9 а, ИНН 2204017020, ОГРН 1042201642383) о взыскании 9 055 664 руб. 39 коп. убытков в форме реального ущерба, 831 648 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран" (далее - АО "Новосибирский Завод "Экран", завод, АО "РИД Групп-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научноконструкторский центр "Бийскэнергопроект" (далее - ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект", общество, научный центр) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 055 664 руб. 39 коп.: расходов на разработку проекта технологического присоединения Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзера) к дымоходу печи N 5 и существующей системе теплоснабжения промышленной площадки АО "Завод "Экран" в размере 413 000 руб.; расходов на монтаж спроектированного ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" теплового пункта котла-утилизатора с привязкой к печи N 5 и подключением к энергоресурсам в размере 3 658 283 руб. 69 коп.; стоимости оборудования и материалов, приобретенных АО "Завод "Экран" и использованных ООО "Стройлегмаш-Н" при выполнении работ по монтажу теплового пункта по договору N 442-17- РУ от 20.07.2017 в размере 4 599 008 руб. 61 коп.; расходов на электромонтажные работы по замене установленных автоматических выключателей в размере 15 873 руб. 73 коп.; расходов на монтаж газоходов и трубопроводов, теплоизоляцию газоходов и трубопроводов котла-утилизатора КВУ-0,7, осуществленный собственными силами АО "Завод "Экран" в размере 130 427 руб. 58 коп.; расходов на устройство фундамента под котлом-утилизатором КВУ-0,7, осуществленное собственными силами АО "Завод "Экран" в размере 239 071 руб. 14 копеек, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 295 629 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 8 865 692 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РИД Групп-Новосибирск" и ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" обратились в суд с кассационными жалобами.

АО "РИД Групп-Новосибирск" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования АО "РИД Групп-Новосибирск" в полном объеме, ссылаясь на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что эксплуатация спорного оборудования не позволила бы получить положительный экономический эффект, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что при подаче иска истец пропустил срок исковой давности. По мнению заявителя, к данному спору должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

АО "РИД Групп-Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решение и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.05.2008 заключен договора подряда N 220-08-Р (с учетом дополнительных соглашений N1 от 18.04.2016 и N 2 от 18.08.2016), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла-утилизатора КВУ-1,5 (экономайзер) стекловаренной печи N 5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пусконаладке котла-утилизатора в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 а, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Котел-утилизатор был предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи N 5.

В результате надлежащей работы котла, должна была вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен был получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщиков монополистов.

Для установки котла-утилизатора заводом разработан проект технологического присоединения, смонтирован тепловой пункт, проведены работы по присоединению.

В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч. Для обеспечения выработки тепловой энергии в 1,2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный котел-утилизатор КВУ-0,7.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2018 на осуществление работ по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и пуско-наладочных работах дополнительного блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-0,7, для восстановления работоспособности и установления проектной производительности блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч.

В ходе эксплуатационных работ установлено, что устойчивая работа системы и стабильные показатели выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток достигнуты не были.

Пневмоимпульсные генераторы, целью которых была очистка котлов от шлака (сажи), выходили из строя на обеих установках - на котле-утилизаторе КВУ-1,5 и котле-утилизаторе КВУ-0,7.

05.07.2019 года между сторонами по договору подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ0,7 (экономайзер) - результата работ по договору от 14.05.2008 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 01.08.2018).

Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен, опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1,5 и 9 КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается заказчиком на ответственное хранение.

Оборудование принято с замечаниями: блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы (в течение 30 суток) по тепло-производительности не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под N 2 в блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ-1,5.

С учетом выявленных недостатков завод отказался от исполнения договора подряда N 220-08-Р от 14.05.2008 и обратился с иском в арбитражный суд о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19799/2019, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования АО "Завод "Экран" удовлетворены в полном объеме, с ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" взыскано 6 139 400 руб. предварительной оплаты.

В решении по делу N А03-19799/2019 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, выполненные работы не имеют для завода потребительской ценности.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истцом для установки и присоединения котла-утилизатора, а также в виде упущенной выгоды в размере расходов истца на теплоснабжение в связи с тем, что котел не функционировал.

Судом назначено проведение двух судебных экспертиз, которые поручены федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" и обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Ваше право", согласно заключениям экспертных организаций монтаж теплого пункта был необходим для функционирования котла-утилизатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов на установку и присоединение котла-утилизатора и наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и некачественным выполнением обществом работ, отказывая в части взыскания упущенной выгоды суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и отсутствие доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения- явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что установка нового оборудования к печи с истекающим сроком эксплуатации экономически нецелесообразна, стекловаренная печь N 5 в спорный период получала поломки, её функционирование приостанавливалось, истцом доказательств режима фактической работы стекловаренной печи N 5 не представлено, как и не представлены сведения об объемах потребляемого ею топлива, установив, что к 2020 году запуск котлов-утилизаторов технически невозможен, поскольку для завода поменялась теплоснабжающая организация, соединительные трубопроводы котла утилизатора отсоединены и заглушены, функционирование котлов-утилизаторов невозможно по причине того, что они не соответствуют схеме теплоснабжения г. Новосибирска, суды пришли к обоснованному вводу, что у завода отсутствовала как таковая возможность получения дохода в виде тепловой энергии, вырабатываемой котлом утилизатором.

Доводы кассационной жалобы завода о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что эксплуатация спорного оборудования не позволила бы получить положительный экономический эффект направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, суды обоснованно пришли к выводу об обращении завода в суд в пределах срока исковой давности.

Итоговый акт сдачи-приемки оборудования подписан сторонами 05.07.2019, исковое заявление направлено в суд 29.12.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылку общества на то, что к данному спору должен быть применен повышенный стандарт доказывания, суд округа полагает неправомерной, на момент рассмотрения спора банкротство в отношении общества не возбуждено.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина