Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7180/23 по делу N А46-20068/2022

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А46-20068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сергеевское" на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-20068/2022 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодиловского Александра Владимировича (Омская обл., р.п. Оконешниково, ИНН 552700593980, ОГРНИП 319554300030041) к закрытому акционерному обществу "Сергеевское" (646947, Омская обл., Оконешниковский р-он, с. Сергеевка, ул. Центральная, 6, ИНН 5527002757, ОГРН 1025501846468) о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб. стоимости урожая.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Главы КФХ Бодиловского А.В. - Рюмин С.Н. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 (сроком действия 3 года); Радько Ф.Г. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 (сроком действия 3 года);

от ЗАО "Сергеевское" - Афонин Е.Г. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бодиловский Александр Владимирович (далее - истец, Бодиловский А.В., предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сергеевское" (далее - ответчик, ЗАО "Сергеевское", общество) упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб., которое обосновывает тем, что по вине ЗАО "Сергеевское" не мог обрабатывать принадлежащие ему земельные участки, ввиду чего лишился урожая на испрашиваемую сумму.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области требования Бодиловского А.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Сергеевское" в пользу Бодиловского А.В. взысканы убытки в сумме 3 000 000 руб., а также 24 414 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Также указанным решением с Бодиловского А.В. в пользу общества взыскано 17 720 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 3 006 693 руб. 06 коп.

Постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования Бодиловского А.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Сергеевское" в пользу Бодиловского А.В. взысканы убытки в сумме 5 945 155 руб. 40 коп., а также 50 744 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с Бодиловского А.В. в пользу общества взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 5 700 руб.; обществу возвращено с депозитного счета суда 65 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: к ответчику применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств спора; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации и истребовании доказательств, проведении бухгалтерской экспертизы; размер убытков определен не достоверно, истец не смог бы самостоятельно посеять и собрать урожай, при этом расходы на амортизацию исключению не подлежат; судами не дана оценка доводам об отсутствии доказательств реальной возможности реализации объема расторопши; истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению неполучения упущенной выгоды; судами неверно определена средняя арифметическая цена расторопши на дату предъявления иска; судами не дана оценка доводам о пропорции урожайности в зависимости от вида культур для выращивания.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сергеевское" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между собственником земельного участка, Колин Верой Кирилловной (арендодатель) и ЗАО "Сергеевское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:121, площадью 453 262 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота.

Кроме того, 18.03.2014 между собственником земельного участка, Колин Павлом Валерьевичем (арендодатель) и ЗАО "Сергеевское" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, предметом которого являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:122 площадью 207 880 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:123 площадью 18 624 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:124 площадью 38 592 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 55:19:07 06 02:125 площадью 187 923 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение 1, поле 1, кормового севооборота.

На основании договора купли-продажи от 17.10.2019 (дата государственной регистрации 07.11.2019) данные земельные участки перешли в собственность Бодиловского А.В.

Уведомлениями от 10.01.2020, которые были получены ответчиком 20.01.2020, Бодиловский А.В. известил ЗАО "Сергеевское" об отказе от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, и потребовал возвратить земельные участки по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений.

Суды трех инстанций в рамках дела N А46-11072/2020 подтвердили правомерность требований Бодиловского А.В. и обязали общество возвратить земельные участки их правообладателю.

Участки возвращены истцу 25.03.2021 по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском, Бодиловский А.В. указывает, что в 2020 году он планировал осуществить посев сельскохозяйственной культуры - расторопши для чего, в том числе, предварительно закупил семена в необходимом для посева объеме.

Ссылаясь на виновные действия ЗАО "Сергеевское", выразившиеся в несвоевременном возврате земельных участков, Бодиловкий А.В. полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб., которая определена на основании досудебного исследования от 04.11.2022 N 862-11/22, выполненного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" Москвиным Владимиром Владимировичем.

Невозможность урегулирования разногласий посредством ведения досудебных переговоров послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда о взыскании с общества упущенной выгоды в сумме 7 329 554 руб., в связи с тем, что по вине ЗАО "Сергеевское" Глава КФХ не мог обрабатывать принадлежащие ему земельные участки, лишился урожая на испрашиваемую сумму.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении возможной к использованию и фактически используемой площади пашни (посевов) на спорных участках в 2020-2021 гг.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить, какую площадь на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:121, 55:19:07 06 02:122, 55:19:07 06 02:123, 55:19:07 06 02:124, 55:19:07 06 02:125 возможно физически использовать в качестве пашни (пахотных угодий), под засевание сельскохозяйственных культур, в том числе с учетом распашки на указанных участках (при наличии) сенокосов, пастбищ, дорог, проездов, лесов, противопожарных полос отвода и т.д.;

- определить площадь, фактически используемую в 2020 - 2022 годах под засевание на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:121, 55:19:07 06 02:122, 55:19:07 06 02:123, 55:19:07 06 02:124, 55:19:07 06 02:125.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Лучинской Е.А.:

1) физически возможно использовать в качестве пашни (пахотных угодий) под засевание сельскохозяйственных культур, в том числе, с учетом распашки на указанных участках (при наличии) сенокосов, пастбищ, дорог, проездов, лесов, противопожарных полос отвода 906 281 кв.м, что является суммой площадей всех пяти исследуемых земельных участков; на указанных участках имеются и сенокосы, и полевые дороги, и лесные околки, а также противопожарные полосы; полная распашка земельных участков приведет к нарушениям земельного и гражданского кодексов, правил противопожарного режима и охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

2) фактически используемая в 2020 - 2022 годах площадь под засевание на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:121 составила - 361 191 кв.м; - на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:122 - 187 174 кв.м; - на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:123 - 0 кв.м; - на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:124 - 0 кв.м; - на земельном участке с кадастровым номером 55:19:07 06 02:125 - 187 923 кв.м (засевание 100% территории земельного участка); в сумме площадь засевания на исследуемых земельных участках составила 736 288 кв.м (73,6288 га).

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами эксперта.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что участки были переданы истцу 25.03.2021, в связи с чем засеять их в 2020 году не представилось возможным ввиду неправомерных действий ответчика; при этом истцом была предпринята вся необходимая совокупность действий по подготовке к посеву сельскохозяйственной культуры - расторопши, руководствуясь выводами судебной экспертизы о фактически возможной площади засевания за спорный период, оценив как надлежащие первичные документы о закупе истцом семян, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 000 000 руб., а также 24 414 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления N 25, и постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), распределив бремя доказывания, признав надлежащими (достоверными) предоставленные истцом документы об урожайности за 2020 год, посчитав не обоснованным исключение из размера убытков амортизационных отчислений и затрат на работников (поскольку Бодиловский А.В. уплачивает единый сельскохозяйственный налог и не имеет в своем штате иных работников), требования Бодиловского А.В. удовлетворил частично, в общей сумме 5 945 155 руб. 40 коп., а также 50 744 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт неосновательного использования (невозвращения из аренды) ответчиком участка подтвержден материалами настоящего дела и преюдициальными судебными актами по делу N А46-11072/2020, учитывая, что причинно-следственная между допущенным нарушением в виде несвоевременной передачи земельного участка и неблагоприятными для истца последствиями в виде невозможности засевания сельскохозяйственной культурой в 2020 году является прямой и очевидной, а истцом как сельскохозяйственным производителем совершены необходимые действия до подготовке к засеванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности требований предпринимателя к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от недополученного урожая в спорный период.

Учитывая, что Бодиловским А.В. представлена совокупность первичной документации по приобретению семян, а именно: договор поставки от 30.01.2020, универсальный передаточный документ (УПД) к нему от 30.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020, подтверждающие приобретение Бодиловским А.В. у Фоминых Евгения Евгеньевича семян расторопши пятнистой в количестве 5 500 кг стоимостью 550 000 руб., которыми, как утверждает истец, он планировал засеять принадлежащие ему участки, суды правомерно исходили из того, что истцом представлены достоверные доказательства совершения действий, направленных на получение выгоды, которая была упущена по вине ответчика.

Доводы ЗАО "Сергеевское" о фальсификации представленных доказательств (в виду расчетов между сторонами наличными денежными средствами) проверены судами на основании статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку доводы ЗАО "Сергеевское" могут свидетельствовать о нарушении порядка расчетов и предоставления статистической отчетности, но не являются достаточном доказательством фальсификации самого договора, с учетом представления пояснений Фоминых Е.Е., подтверждающих получением им 550 000 руб. за семена расторопши от Бодиловского А.В.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как не обоснованные.

Доводы ответчика о невозможности засеять истцом самостоятельно всю площадь земельного участка также обоснованно отклонены судами на основании результатов судебной экспертизы.

Мотивированно принимая как надлежащие результаты судебной экспертизы относительно фактической площади засевания в 2020 году, суды верно указали, что общая площадь засевания на исследуемых земельных участках составила 736 288 кв. м (73,6288 га).

Достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчик в материалы настоящего дела не предоставил, в связи с чем судами обоснованно указанное экспертное заключение признано соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Судами правомерно учтены пояснения эксперта Лучинской Е.А. о том, что: использовать под пашню можно было только площадь 736 288 кв. м; при проведении исследования использовались данные сельскохозяйственной карты для определения местоположения сенокосов, линейных объектов и т.д., а для определения площадей использовались данные дешифровки аэрофотоснимков в лицензированном программном обеспечении; на участке имеется охранная зона (линия электропередачи), она идет по сенокосам и частично захватывает один из участков.

Судами также оценены представленные в материалы дела иные доказательства относительно возможной площади засевания 2020 году, а именно: заключение от 04.11.2022 N 862-11/22 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", проведенное специалистом-оценщиком Москвиным В.В.; отчеты о геодезической съемке спорной территории, выполненной кадастровым инженером Ковтун Д.С., который по результатам измерений установил, что в 2022 году - годная к использованию в качестве пашни спорная территории равна 852 479,08 кв. м, а в 2023 году - 843 871 кв. м.; отчет специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" Юдиной Елены Васильевны, Красовской Алены Викторовны, по заказу Бодиловского А.В. которым установлено, что размер упущенной выгоды, с учетом площади возделывания, производственные затраты, урожайность, валовой сбор, среднюю цену реализации, размер выручки от реализации, составляет 7 322 536 руб.; заключение специалиста Закурдаева Евгения Сергеевича от 05.06.2023, которым установлено, что площадь земель, занимаемых пашней, составляет 829 412 кв. м.

Обоснованно учитывая, что Бодиловским А.В. представлены сведения об урожайности расторопши в 2020 году на принадлежащих ему земельных участках в размере 9,5 ц/га, а именно документы об урожайности по форме КФХ-1, об объеме продажи собранного урожая расторопши (договоры о реализации, накладные с данными о количестве проданного, платежные поручения на оплату), при этом указанные истцом данные не опровергнуты надлежащим образом, в целом соответствуют иным показателям по району, ниже показателей Фоминых Е.Е. (приобретенные у которого семена истец планировал использовать), при определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из показателя средней урожайности - 9,5 ц/га., что с учетом определенной площади в 73,6288 га составило в общем размере 699,47 центнеров (69,947 тонн).

Установив, что среднерыночная стоимость расторопши в 2020 году за 1 тонну составляла 89 400 руб., данная величина определена как средняя в заключении специалиста Москвина В.В., так и в заключении специалистов ФГБОУ ВО ОМСКИЙ ГАУ на основании реально заключенных предпринимателем договоров, не опровергнута иными относимыми и допустимыми доказательствами, суды обоснованно применили данный показатель при расчете стоимости урожая, не собранного истцом по вине ответчика (6 253 261 руб. 8 коп. = 89 400 руб. x 69,947 тонн).

Судами верно исключены из затрат истца следующие расходы: на горюче-смазочные материалы в сумме 124 034,40 руб. (48,15 руб. x 2 576 л); цена за 1 литр дизельного топлива (летнего) согласно кассовым чекам определена 48,15 руб., для культивации - 220,8864 л (3 л/га x 73,6288 га), для ранневесеннего (предпосевного) боронования - 220,8864 л (3 л/га x 73,6288 га), подвоз семян к месту посева - 50 л (расчет из л/час по данным, указанным в заключении заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива"), посев семян (с одновременной культивацией и прикатыванием) - 736,288 л (10 л/га x 73,6288 га), прикатывание - 257,7008 л (3,5 л/га x 73,6288 га); боронование до восходов (послепосевное боронование) - 220,8864 л (3 л/га x 73,6288 га); уборка - 736,288 л (10 л/га x 73,6288 га), отвоз урожая (транспортировка семян, урожая) - 133 л; для площади 73,6288 га транспортировка составляет в 1,84072 т (25 кг x 73,6288 га); общий размер расходов на закупку определен в сумме 184 072 руб. (1,84072 тонны x 100 000 руб.).

Иного с достаточной степенью достоверного расчета ответчик в материалы дела не предоставил, поэтому с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер упущенной выгоды с учетом данных расходов составляет 6 253 261, 80 руб. - 308 106,40 руб. = 5 945 155 руб. 40 коп.

Исходя из того, что свои участки истец обрабатывает сам, работников не имеет, а расходы на собственное проживание не могут быть приравнены к выплате заработной платы сторонним лицам в целях определения размера упущенной выгоды; Бодиловский А.В. применяет систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога, которой амортизация (перенос по частям стоимости основных средств по мере их износа на себестоимость производимой продукции) не предусмотрена (пункты 2, 4, 5 статьи 346, 5 Налогового кодекса Российской Федерации); основные средства в 2020 г. для использования на спорных земельных участках истцом не приобретались, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные затраты из размера упущенной выгоды вычету не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по определению обоснованности размера упущенной выгоды, и определению реального размера упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что дело находилось в производстве более 8 месяцев при сроке рассмотрения спора в 6 месяцев (часть 1 статьи 152 АПК РФ), при этом вопрос о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды предпринимателя неоднократно ставился судом на рассмотрение сторон, обществом своевременно не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство в виде документа с постановкой вопросов эксперту и указанием экспертной организации своевременно не подготовлено и было заявлено обществом только после того, как суд объявил о готовности принять решение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в настоящем деле размер убытков судом апелляционной инстанции установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Иного кассатором не доказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка ответчика на нарушение судами его процессуальных прав была рассмотрена, при этом действия судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и постановки ответчика в худшее положение, чем иные участники процесса, направлены на руководство судебным заседанием в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и недопущение затягивание процесса, не обусловленного оправданной необходимостью.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина