Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7047/23 по делу N А46-17887/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А46-17887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-17887/2022 о несостоятельности (банкротстве) Снигирёвой (Казаногиной, Бединой) Натальи Александровны (ИНН 633001114107, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Овчаренко Семена Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425; далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ариадна" (ИНН 5503250670, ОГРН 1145543024197; далее - компания) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

Снигирёва Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.10.2022.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 Снигирёва Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Овчаренко С.А. (далее - управляющий).

Управляющий направил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозита суда на его счёт денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Кредиторы банк и компания подали ходатайства о неприменении в отношении Снигирёвой Н.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, завершена процедура реализации имущества Снегирёвой Н.А.; отказано в удовлетворении ходатайства банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; отказано в удовлетворении ходатайства компании о продлении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство компании о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворено - Снигирёва Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований компании по договору займа от 19.11.2021 N ЗВ-200-0000393-19.11.2021, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Овчаренко С.А. перечислена фиксированная сумма вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед компанией, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении Снигирёвой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед компанией.

Управляющий указывает на то, что Снигирёва Н.А. получила кредит в банке в связи с отсутствием средств для приобретения дорогостоящих лекарств, проходила длительный курс лечения с госпитализаций с января по август 2021 года, на дату получения кредитов совокупный доход должника позволял надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед банками; для погашения кредита должник получил денежные средства от компании по договору займа от 19.11.2021, погашала задолженность из средств социальной пенсии по старости; когда финансовая нагрузка стала непомерной, она подала заявление о собственном банкротстве; должник не увеличивал искусственно свой доход, не представлял ложную информацию о доходах, имел временную подработку по мытью полов; признаков недобросовестного поведения, преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

По мнению управляющего, суды не учли социальную направленность института банкротства граждан, стечение тяжелых жизненных обстоятельств у должника и отнесение рисков по возврату заёмных (кредитных) денежных средств на кредитные организации, которые имеют возможность проверить платёжеспособность заёмщика перед выдачей кредитов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (займодавец) и Снигирёвой Н. А. (заёмщик) заключён договор займа 19.11.2021 N ЗВ-200-0000393-19.11.2021, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 50 000 руб. сроком на 18 месяцев под 66 % годовых.

Обязательства по выдаче должнику займа в сумме 50 000 руб. компания выполнила своевременно, Снигирёва Н.А. в обусловленный договором срок денежные средства не возвратила.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Снигирёвой Н. А. требование компании в сумме 66 467,66 руб., в том числе: 42 635,52 руб. основного долга, 18 147,42 руб. процентов, 5 684,72 руб. неустойки.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов, сумма требований кредиторов банка, компании и микрофинансовой компании "Манидэй" составила 256 651,67 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В период проведения процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

Расходы управляющего, связанные с процедурой банкротства, составили сумму 14 295,16 руб., погашены.

Снигирёва Н.А. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не владеет недвижимым имуществом на праве собственности, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 11 903 руб.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства (пенсия) в сумме 81 075,16 руб., которые частично (66 780 руб.) исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника, в остальной части направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

В заключении от 10.02.2023 управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции подтвердил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед компанией, арбитражный суд руководствовался положениями абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что при оформлении договора займа от 19.11.2021 и заполнении анкеты заёмщика Снигирёва Н.А. устно заявила наличии дохода в сумме 25 000 руб. в месяц (18 000 руб. прочие доходы + 7 000 руб. доход по совместительству), не сообщила о наличии других кредитных обязательств, не представила суду доказательства наличия заявленного займодавцу своего дохода.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Снигирёва Н.А. предоставила компании заведомо ложные сведения при получении займа относительно среднего уровня дохода, в связи с чем поведение должника не отвечает критерию добросовестности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Наличие у Снигирёвой Н.А. на дату получения денежных средств по договору займа финансовой возможности для исполнения по нему обязательств подтверждается действиями по исполнению кредитных обязательств перед компанией - внесению нескольких последовательных платежей, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в заёмные отношения, заведомо не имея цели возвратить денежные средства, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Представленная суду анкета заёмщика также сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом Снигирёвой Н.А. Все графы данной анкеты заполнены специалистом компании с помощью цифровых устройств, имеются подписи заёмщика только на нижнем крае листа. Справки от пенсионного фонда либо работодателей в подтверждение наличия и размера дохода Снигирёвой Н.А. компания не истребовала.

Судами не учтено, что кредитные организации вправе получить самостоятельно информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заёмных (кредитных) средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора (договора займа) кредитная организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заёмщика кредитная организация заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, компания должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Общеизвестным фактом является то, что доступность в получении денежных средств для широкого круга граждан, риски невозврата заёмных денежных средств по причине отсутствия надлежащей проверки платёжеспособности потенциального заёмщика микрокредитные организации компенсируют процентной ставкой, многократно завышенной по сравнению с ключевой ставкой Банка России.

Также суды не учли социальную категорию граждан, к которой относится заёмщик Снигирёва Н.А.

Вступая с пенсионером в отношения по договору займу и перечисляя денежные средства, микрокредитная организация, осуществляющая деятельность в сфере кредитования, не могла не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов у судов не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие фактов противоправного либо недобросовестного поведения Снигирёвой Н.А., неприменение судами в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед компанией по договору займа от 19.11.2021 N ЗВ-200-0000393-19.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о применении в отношении должника названных правил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А46-17887/2022 отменить в части неприменения к Снигирёвой Наталье Александровне правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Снигирёву Наталью Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о её банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур