Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7315/23 по делу N А03-5988/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А03-5988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лока-Алтай" на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-5988/2023 по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307222327000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лока-Алтай" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 118, кв. 336, ИНН 2222849896, ОГРН 1162225084504) о взыскании задолженности за оказанные услуги автовышки в размере 1 197 650 руб., и индивидуального предпринимателя Сухенко Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 306223502400032) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лока-Алтай" о взыскании 361 350 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АМ Групп" (658041, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Заринская, д. 5, кв. 2, ИНН 2208059060, ОГРН 1202200003730), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 23, оф. 405, ИНН 2222857079, ОГРН 1172225013180).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Сергеевич (далее - ИП Киселев А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лока-Алтай" (далее - ООО "Лока-Алтай", общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги автовышки в размере 1 197 650 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны истца суд объединил настоящее дело и дело N А03-5989/2023, в рамках которого индивидуальный предприниматель Сухенко Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 306223502400032, ИНН 224801721480, Алтайский край, г. Барнаул) (далее - ИП Сухенко С.Е.) обратился с иском к ООО "Лока-Алтай" о взыскании задолженности за оказанные услуги автовышки в размере 361 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМ Групп" (далее - ООО "АМ Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что индивидуальными предпринимателями оказывались услуги автовышки ответчику без заключения договора, которые обществом в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лока-Алтай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при наличии в деле доказательств того, что истцы являлись субподрядчиками, привлеченными к выполнению работ ООО "Спецстрой", удовлетворили требования истцов к ненадлежащему ответчику в отсутствие договорных отношений, что привело к двойному взысканию платы за оказанные услуги с ответчика, который произвел оплату услуг автовышек подрядчику - ООО "Спецстрой"; суды приняли недостоверные справки ЭСМ-7 в качестве доказательств по делу, тем самым признали допустимость совершения недобросовестных действий со стороны истцов.

Отзыв истцов на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.02.2021 по 05.04.2021 на основании устных заявок главного инженера ООО "Лока-Алтай" в отсутствие письменного договора ИП Киселевым А.С. оказаны услуги автовышки в пользу ООО "Лога-Алтай" на общую сумму 1 469 650 руб., в доказательство оказания услуг представлены справки для расчетов за выполненные работы.

По состоянию на 05.11.2021 ООО "Лока-Алтай" оплатило задолженность на сумму 272 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ИП Киселевым А.С. составила 1197650 руб.

24.11.2021 ИП Киселевым А.С. направлена претензия в адрес общества с требованием оплатить оказанные услуги до 15.12.2021.

Также в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 на основании устных заявок главного инженера общества отсутствие письменного договора ИП Сухенко С.Е. оказаны услуги автовышки в пользу ответчика на сумму 441 350 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены ежедневные справки для расчетов за выполненные работы.

По состоянию на 08.11.2021 ООО "Лока-Алтай" оплатило задолженность на сумму 80 000 руб., таким образом, задолженность общества перед ИП Сухенко С.Е. составила 361 350 руб.

ИП Сухенко С.Е. 08.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия (с приложенными справками) с требованием оплатить оказанные услуги до 15.12.2021.

Претензии истцов были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского законодательства, установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемыми положениями главы 39 ГК РФ, услуги оказаны в отсутствие заключенного письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что фактически работы принимались сотрудником общества согласно справкам формы ЭСМ-7, а именно инженером Козловым В.В., который в судебном заседании суда пояснил, что фиксировал время прибытия и убытия техники, подписывал справки, в которых проставлял часы работы техники, о чем пояснял и в рамках проверки КУСП N 6262, апелляционный суд пришел к выводу о том, справки ЭСМ-7 подписаны уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), являются надлежащими доказательствами оказания услуг индивидуальными предпринимателями именно обществу. Поскольку сдача результата работ истцами ответчику подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на строительной площадке работала техника истцов, ее наличие у них подтверждается регистрационными документами, а наличие на строительной площадке - совокупностью представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что суды удовлетворили требования истцов к ненадлежащему ответчику в отсутствие договорных отношений, приняли недостоверные справки ЭСМ-7 в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Факт оплаты ответчиком иным лицам не опровергает факт оказания услуг истцами заказчику. Ссылки ответчика на то, что с обществом "Спецстрой" у него произведен полный расчет правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку фактические подрядные отношения сложились между истцами и ответчиком, а не между истцами и третьим лицом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов