Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7244/23 по делу N А46-2532/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А46-2532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-2532/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (644526, Омская обл., Омский р-н, с. Андреевка, ул. Центральная, д. 48, ИНН 5528207193, ОГРН 1115543009086) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (644103, Омская область, город Омск, улица Игоря Москаленко, дом 137, офис 1, ИНН 5507256425, ОГРН 1175543025668) об обязании передать технику в технически исправном состоянии.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель ООО "Старгород-Агро" Гумбатова Ю.В. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старгород-Агро" (далее - ООО "Старгород-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения в технически исправном состоянии Трактора Ford Versatile 876 (гос. знак 6935ТА17), 1989 года выпуска, заводской номер машины 430727, и Трактора ATM 3180 (гос. знак 2381АВ55), 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11 3180 0082.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Старгород-Агро" уточнило исковые требования, просило обязать ООО "Агросервис" передать истцу трактор Ford Versatile 876 (гос. знак 6935ТА17), 1989 года выпуска, заводской N 430727 и трактор АТМ 3180 (гос. знак 2381АВ55), 2011 года выпуска, заводской N 1131800082, в технически исправном состоянии.

В дополнениях к ходатайству об уточнении исковых требований истец указал, что предметом иска является понуждение ООО "Агросервис" передать транспортные средства в технически исправном состоянии, а основанием иска является вступившее в законную силу решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15499/2022.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Старгород-Агро", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что: положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности их различной правовой оценки; в данном деле истец реализовал свое право на опровержение выводов, указанных в решении от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15499/2022; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО "Агросервис" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Старгород-Агро" доводы кассационной жалобы поддержала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя другой стороны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по дел судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, паспорту самоходной машины и других видов техники N ВЕ 468 675 (свидетельство о регистрации серии СК N 452807, дата регистрации 21.05.2021) истец является владельцем трактора Ford Versatile 876, 1989 года выпуска (гос. знак 6935ТА17, заводской номер машины 430727) и трактора ATM 3180, 2011 года выпуска (гос. знак 2381АВ55, заводской номер машины (рамы) 1131800082).

В рамках дела N А46-15499/2022 ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Старгород-Агро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 100 руб. указав, что ООО "Агросервис" выполнен ремонт принадлежавших ООО "Старгород-Агро" транспортных средств, а именно: переоборудование трактора FORD ДВС Cummis N 11; демонтаж ДВС трактора Terrion, снятие/установка бака, снятие/установка радиатора охлаждения, снятие/установка впускной и выпускной системы трактора Terrion, частичная разборка/сборка Terrion. В связи с этим ООО "Агросервис" в адрес ООО "Старгород-Агро" выставлены счета на оплату оказанных услуг от 26.05.2022 N 220 на сумму 310 300 руб. и от 01.06.2022 N 229 на сумму 58 800 руб. Данные документы, направленные ООО "Агросервис" в адрес ООО "Старгород-Агро", последним не подписаны.

При рассмотрении спора в рамках дела N А46-15499/2022 судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по ремонту техники, ООО "Старгород-Агро" доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представило, в связи с чем суд принял документы, представленные ООО "Агросервис", как надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15499/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Агросервис" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Старгород-Агро" в пользу ООО "Агросервис" взыскано 369 100 руб. задолженности.

Указанное решение ООО "Старгород-Агро" исполнило, что подтверждается инкассовым поручением от 08.12.2022 N 202003.

Ссылаясь на то, что транспортные средства в технически исправном состоянии ООО "Агросервис" до настоящего времени ООО "Старгород-Агро" не возвращены, направленная 05.12.2022 в адрес ООО "Агросервис" посредством сервиса "Телеграф онлайн" телеграмма с требованием о возврате в технически исправном состоянии трактора Ford Versatile 876 (гос. знак 6935ТА17) и трактора ATM 3180 (гос. знак 2381АВ55) в течение трех рабочих дней с момента получения телеграммы, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15499/2022, установив, что ООО "Агросервис" в ноябре 2022 года неоднократно предлагало истцу забрать отремонтированные тракторы, между тем истец действий по принятию отремонтированных транспортных средств не осуществил, от их приемки уклонился, пришел к выводу, что ответчик транспортные средства не удерживает, а истцом документально не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для возложения на ООО "Агросервис" обязанности осуществить какие-либо ремонтные работы в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что исковые требования в рамках настоящего дела построены на предположениях истца, поскольку спорные транспортные средства ООО "Старгород-Агро" не забрало, соответственно, не воспользовалось возможностью объективно оценить техническое состояние спорных транспортных средств после ремонта, проверить их в эксплуатации по назначению. Довод ООО "Старгород-Агро" о необоснованном отказе в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу N А46-15499/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А46-15499/2022 было установлено, что ремонтные работы, выполненные ООО "Агросервис" в отношении принадлежавших ООО "Старгород-Агро" спорных транспортных средств, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО "Старгород-Агро" в полном объеме, ненадлежащее выполнение работ истцом не доказано.

В рамках дела N А46-15499/2022 суд также установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ООО "Агросервис" работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ООО "Старгород-Агро" не представлены.

В данном деле ООО "Старгород-Агро", по сути, не привело каких-либо оснований, позволяющих суду при рассмотрении дела отступить от процессуальных правил о преюдиции.

ООО "Старгород-Агро" не привело доводов и не обосновало, что требование основано на каких-либо иных правоотношениях с ответчиком, что у ООО "Агросервис" после вынесения судебного акта по ранее рассмотренному делу возникли какие-либо новые обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик с ноября 2022 года неоднократно предлагал истцу забрать отремонтированные тракторы. ООО "Старгород-Агро" уклонилось от приемки транспортных средств, полагая, что спорные транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии, а ООО "Агросервис" ненадлежащим образом произвело их ремонт.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния транспортных средств, фактически выполненного объема работ ответчиком и ее стоимости, которые были определены в рамках дела N А46-15499/2022, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства фактического проведения ремонта уже установлены в рамках дела N А46-15499/2022, не подлежат опровержению в настоящем деле, в том числе в результате судебного экспертного исследования, в свою очередь, доказательства уклонения ответчика от передачи транспортных средств истцу, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина