Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7737/23 по делу N А27-25696/2020

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-25696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-25696/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юрлагина Евгения Владимировича (ИНН 422400450682), принятые по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрлагина Евгения Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и изъятия, принадлежащее Усанову Дмитрию Игоревичу и Усановой Александре Сергеевне, на иные счета, открытые на имя Усанова Д.И. и Усановой А.С.;

на движимое и недвижимое имущество в размере, не превышающем 147 300 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Усанова А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Усанова А.С. ссылается на то, что её имущество (денежные средства), арестованное судом, не относится к предмету спора о признании сделки недействительной, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым договором и платежами, совершёнными на личный счёт Юрлагиной Натальи Михайловны; у судов не имелось законных оснований для наложения ареста на её активы.

По мнению кассатора, суды не мотивировали принятие обеспечительных мер на всё имущество, основываясь исключительно на догадках управляющего и представителя должника.

Кроме того, кассатор утверждает, что срок на оспаривание сделки управляющим пропущен, в связи с чем направлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.10.2020 N 93-20 (далее - договор), заключённого Усановым Д.И. с должником, а также платежей в рамках указанного договора от Юрлагиной Н.М. в пользу Усанова Д.И. и Усановой А.С., применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с Усанова Д.И. и Усановой А.С. в конкурсную массу 147 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 заявление принято к производству.

Впоследствии в рамках заявленного спора управляющий просил обеспечить его требование.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, причинить ущерб кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что принятие мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счёт принадлежащего ответчикам имущества; направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам; пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует Усанину Д.И. и Усаниной А.С. в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При принятии обеспечительных мер суды обеих инстанций исходили из того, что указанное заявление о признании сделки недействительной находится на рассмотрении в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешён по существу; послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства сохраняют свою актуальность.

Суды, определяя соразмерность, исходили из того, что действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемой ответчикам суммы, потенциально подлежащей возмещению должнику в рамках рассмотрения обособленного спора.

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, рассматриваемые срочные меры позволят обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Сохранение обеспечительных мер не приведёт к негативным последствиям для ответчиков (иного не приведено), не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Суждения кассатора об отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемым договором и платежами отклоняются судом округа, поскольку данному обстоятельству будет дана правовая оценка в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, суд округа находит несостоятельными, поскольку оспаривание договора и платежей не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А27-25696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев