Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-6499/23 по делу N А45-27305/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-27305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Николая Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27305/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Бабичева Николая Николаевича (ИНН 541320576059), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 Бабичев Николай Николаевич (далее - должник, Бабичев Н.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Досужин Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 финансовым управляющим утверждён Рубцов Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, к Бабичеву Н.Н. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 28.07.2023 отменено в части, принят новый судебный акт об освобождении Бабичева Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также за исключением обязательств, возникших перед кредитором - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк, залоговый кредитор).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Бабичев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бабичевым Н.Н. указаны следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком является ошибочным, не учтено, что должником в процедуре банкротства представлены все необходимые документы, сведения финансовому управляющему и суду по имуществу, об обстоятельства, послуживших основанием возникновения признаков банкротства, выбытия из гражданского оборота предмета залога (автомобиль "LADA GAB110 LADA XRAY" 2018 года выпуска, далее - транспортное средство), которое связано с происшедшим по причине неблагоприятных погодных условий дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); из справки МЧС России по городу Искитим и Искитимскому району (далее - МЧС России), фото и видео материалов с места ДТП следует, что транспортное средство полностью сгорело, обгоревший кузов в дальнейшем сдан для утилизации на пункт переработки металла, получена сумма 20 000 руб.; Совкомбанк не уведомлён об утрате залога в силу юридической неграмотности должника; после ДТП кредитные обязательства исполнялись в течении 10 месяцев, на дату обращения с заявлением в суд о собственном банкротстве из представленного кредита 910 088 руб. погашена сумма задолженности - 674 316 руб., таким образом выплачена стоимость предмета залога, с момента утилизации транспортного средства по кредиту выплачено 197 695,13 руб.

Совкомбанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 863,70 руб.

Прожиточный минимум согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п для пенсионеров составляет 12 666 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 398 656,75 руб. и Совкомбанка -317 415,16 руб., в том числе: по договору потребительского кредита от 29.08.2018 N 1846669769 просроченная ссудная задолженность 303 843,67 руб., госпошлина 13 571,56 руб., обеспеченные залогом транспортного средства (кредит предоставлен на сумму 910 087,59 руб., стоимость предмета залога - 674 316 руб.); по договору потребительского кредита от 29.08.2018 N 1846669954 просроченная ссудная задолженность 13 094,36 руб., неустойка - 1,74 руб., иные комиссии - 1027,79 руб.

Должником представлены пояснения о том, что 01.01.2021 на транспортном средстве попал в ДТП, в результате которого произошло возгорание, сразу были вызваны сотрудники МЧС России, однако по их прибытию спасти транспортное средство не удалось (полностью было охвачено огнем), обгоревший кузов сдан на пункт переработки металлов (утилизирован).

Из сведений МЧС России от 26.02.2021 следует, что транспортное средство в результате происшедшего 01.01.2021 ДТП и пожара выгорело полностью.

Согласно ответам регистрирующих органов на праве собственности за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Бабичева Н.Н. не выявлено; подозрительные или преференциальные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с указанием на то, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны последнего не установлено.

Совкомбанк обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на его недобросовестность в связи с непредставлением предмета залога.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия в деле сведений о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов; должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности и об источниках существования; судом не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, не представлено доказательств того, что должник при заключении и исполнении кредитных обязательств действовал незаконно (предоставлял недостоверные сведения, преследовал цель уклонения от исполнения обязательств), совершал действия по сокрытию имущества.

При решении вопроса о возможности применения в отношении Бабичева Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего периода процедуры должник не оказывал препятствий в работе финансового управляющего, действуя добросовестно в соответствии с положениями Закона о банкротстве, предоставлял пояснения и документы на запросы финансового управляющего по принадлежащему ему имуществу и имеющихся обязательствах, сведения о доходах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения правила об освобождении от обязательств в отношении Совкомбанка, исходил из отсутствия доказательств уведомления должником залогового кредитора о случившимся ДТП и повреждении транспортного средства, согласовании последствий утраты предмета залога и сдачи кузова на пункт переработки, а также принятия мер к погашению кредитных обязательств за счёт средств, полученных от утилизации имущества, что свидетельствует о несоответствии поведения должника стандартам добросовестности, злоупотреблении им своими правами и исключает возможность применения к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед Совокмбанком.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником, приобретении на кредитные средства предметов роскоши или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в сумме 10 863,70 руб.

Сокрытие принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Как установлено судом первой инстанции, Бабичевым Н.Н. раскрыта информация в части непреднамеренной утраты (полной гибели) транспортного средства (предмета залога) в результате происшедшего 01.01.2021 ДТП и пожара, которая подтверждена сведениями МЧС России.

Совершение должником в дальнейшем действий по утилизации обгоревшего кузова транспортного средства (получена сумма 20 000 руб.) также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку после указанных обстоятельств должником принимались меры к погашению кредитной задолженности до октября 2021 года (определение суда от 28.12.2022, расчёт задолженности по кредитному обязательству, в целом основной долг погашен должником в пределах 70 %).

Доказательств того, что должник при заключении договоров потребительского кредита действовал незаконно либо предоставил Совкомбанку заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

Из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Установив, что дело о банкротстве использовалось должником в соответствии с его законодательными целями: для освобождения от непомерной задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены суда первой инстанции.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А45-27305/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова