Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7063/23 по делу N А75-10151/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А75-10151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-10151/2022, принятые по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, истец) к арбитражному управляющему Андрееву Юрию Владимировичу (далее также - ответчик, управляющий) о взыскании 3 428 079,12 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", сельскохозяйственный производственный кооператив "Север", Буравков Юрий Викторович, Яруллин Ленар Раисович.

В заседании принял участие Хафизов А.Р. - представитель уполномоченного органа по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился с иском к ответчику о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Роботофермы" (далее также - должник).

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на предъявление иска 03.03.2022, а не 18.05.2022, как сделал вывод суд апелляционной инстанции; начало течения исковой давности не ранее истечения 1 года с 29.03.2018 (признаваемая ответчиком как первая дата появления сведений об отчуждении должником транспортных средств, с которой началось течение годичного срока для подачи заявлений о признании недействительными оспоримых сделок) и ещё 3 года (течение общего срока исковой давности для предъявления со стороны уполномоченного органа к управляющему требований о возмещении убытков, основанных на обстоятельствах неправомерного бездействия и пропуска исковой давности для оспаривания сделок); также убытки причинены бездействием управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, его ожидания удовлетворения всех реестровых требований кредиторов (около 17 млн. руб., в том числе по обязательным платежам - 3 428 079,12 руб.) при наличии активов стоимостью более 157 млн. руб. были разумными, вместе с тем от их реализации получено менее 1,5 млн. руб., с чем связана осведомлённость о причинении управляющим убытков бездействием в части оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уполномоченный орган вправе рассчитывать на добросовестность и профессионализм антикризисного управляющего и, по общему правилу, не обязан самостоятельно проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено дело N А70-213/2017 о банкротстве должника; определением суда от 06.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Ю.В.; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 892 320,19 руб. (в третью очередь) и 1 254 570 руб. (во вторую очередь); решением суда от 04.07.2017 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Ю.В.; определением суда от 27.10.2017 дополнительно включено в реестр требование уполномоченного органа в сумме 281 188,93 руб.

Определением суда от 12.08.2020 конкурсное производство завершено со следующими результатами (в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 рублей, из них погашено в сумме 0 рублей. Конкурсным управляющим выявлены активы должника на сумму 157 588 865,09 руб. (недвижимое имущество), реализованные на сумму 1 412 600 руб., направленную на погашение текущих расходов.

Уполномоченный орган обратился с настоящим иском о взыскании убытков с управляющего, указав в обоснование на бездействие управляющего в части оспаривания сделок с транспортными средствами должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта и размера убытков, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, пропуск исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на предъявление иска 18.05.2022 с пропуском исковой давности, указав, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, процедуры банкротства проводятся длительное время (с 16.01.2017 по 12.08.2020), поэтому осведомлённость о вменяемом управляющему бездействии должна была возникнуть из представленных в дело о банкротстве 26.12.2017 ответа регистрирующего органа и 10.01.2018 - акта приёма-передачи от 26.12.2017;

когда в материалах дела о банкротстве имелись достаточные основания для вывода о наличии подозрительных сделок было организовано собрание кредиторов от 29.03.2018.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с учётом следующего.

Из открытых сведений, размещённых в электронном деле о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), усматривается следующее.

Ходатайство управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника рассматривалось судом в 2018 году.

По состоянию на март 2019 года имущество должника не реализовано.

Процедура конкурсного производства продлевалась определениями суда от 15.12.2017, 24.05.2018 поскольку имущество должника было не реализовано.

Определением суда от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника от бывшего руководителя должника Семенычева Владимира Александровича.

Ходатайство управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.11.2017 принято к рассмотрению определением суда от 11.12.2017, назначено к рассмотрению на 18.01.2018, откладывалось до 06.02.2018 и 05.03.2018.

Управляющий 11.01.2018 ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, приложив акт приёма-передачи от 27.12.2017, в котором есть сведения о двух договорах купли-продажи транспортных средств (позиции 451, 452) без указания идентифицирующих признаков транспортных средств, сторон и условий сделок.

Из определения суда от 14.03.2018 следует, что 05.03.2018 Семенычев В.А. представил акт приёма-передачи документов от 26.12.2017 с протоколом разногласий, акт приёма-передачи от 21.02.2018 и указал, что не имеет возможности представить иные документы.

С учётом изложенного суд констатировал, что руководитель передал имеющееся у него документы, а управляющий не указал, какие ещё документы, имущество не переданы, поэтому в выдаче исполнительного листа отказал.

Вместе с тем, из определения суда от 14.03.2018 усматривается, что бывший руководитель заявлял о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему.

Таким образом, на 14.03.2018 лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, могут считаться осведомлёнными только о том, что управляющий находится в процессе сбора документации должника и в его распоряжении она находится в явно неполном составе.

Отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2018 (в котором имелись ссылки на ответы регистрирующих органов о транспортных средствах, самоходных машинах) опубликован в Картотеке арбитражных дел 02.11.2018.

В предыдущих отчётах ссылки на подобные сведения отсутствовали

Вместе с тем, к отчёту от 30.10.2018 приложены только сопроводительные письма регистрирующих органов, собственно сведения о транспортных средствах и машинах не приложены.

К указанному отчёту от 30.10.2018 приложены протоколы собраний кредиторов от 29.09.2017, 29.12.2017, 29.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018,

В повестку всех собраний входил вопрос об утверждении отчёта конкурсного управляющего, однако копии отчётов и документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (последний абзац приложения N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего") к протоколам собраний не приложены (за исключением протокола собрания 28.09.2018).

Все собрания за отсутствием кворума признаны несостоявшимися, представитель уполномоченного органа не присутствовал только на собрании кредиторов 29.03.2018.

Содержание отчётов конкурсного управляющего, составленных до сентября 2018 года, из публикаций (в электронном деле о банкротстве в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ) установить невозможно.

Суд первой инстанции установил наличие у должника до возбуждения дела о банкротстве транспортных средств и пришёл к выводу о том, что управляющий мог своевременно установить их отчуждение в период подозрительности в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления.

Так, сделки заключались с обществом с ограниченной ответственностью СПК "Север" (Буравков Юрий Викторович - руководитель должника и учредитель общества СПК "Север"), по выпискам по счетам должника установлено поступление от общества СПК "Север" только 62 тыс. руб., что очевидно несоразмерно стоимости 4 транспортных средств, о которых указывает уполномоченный орган в заявлениях об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов сводятся к удовлетворению их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В этой связи суд округа признает ошибочной ссылку судов на право уполномоченного органа самостоятельно оспаривать сделки как основание для вывода о пропуске им исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишён возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

При рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, управляющий должен доказать момент осведомлённости уполномоченного органа 1) о наличии у должника транспортных средств, сделках с ними и предположительных основаниях их оспаривания и 2) о возникновении убытков от неоспаривания сделок, незаявления о субсидиарной ответственности (учитывая, что в основе этого требования должна быть доказанной одна или несколько презумпций, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, даже если предположить должную возникнуть осведомлённость уполномоченного органа о наличии подозрительных сделок с 29.03.2018 (собрания кредиторов, на котором представитель уполномоченного органа не присутствовал, но, по утверждению управляющего, раскрыты сведения о наличии и отчуждении транспортных средств), то в течение одного года оснований для заявления об убытках не имеется, поскольку этот срок предоставлен конкурсному управляющему для оспаривания.

После истечения указанного одного года начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков по основаниям неправомерного неоспаривания сделок.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимания доводы о том, что учитывая количество и балансовую стоимость активов должника (значительное количество земельных участков, балансовая стоимость активов 157 млн. руб.) и размер реестра (17 млн. руб.), уполномоченный орган не может считаться осведомлённым о причинении ему убытков ранее получения минимальной информации о действительной рыночной стоимости активов (результатов торгов) и явной недостаточности выручки (менее 1,5 млн. руб.) для погашения реестровых требований.

При таких обстоятельствах обращение с иском 03.03.2022 сделано без пропуска срока исковой давности.

Выводы судов о длительности процедур банкротства, неосмотрительности уполномоченного органа и должную возникнуть у него осведомлённость о бездействии управляющего в части оспаривания сделок с транспортными средствами до 29.03.2018 и истечении исковой давности в 2021 году являются неправильными, сделанными с нарушением указанных выше норм права и без учёта установленных судами фактических обстоятельств.

При отклонении доказательств, представленных истцом в обоснование размера убытков, суд первой инстанции не учёл, что закон не позволяет отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, уполномоченный орган не является лицом, у которого должны находиться договоры купли-продажи транспортных средств, поэтому суд первой инстанции неправильно возложил на него риски их непредставления.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

В таком случае необходимо определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие относимых и допустимых контрдоказательств необходимо оценить имеющиеся доказательства рыночной стоимости аналогов, принимая во внимание, что в случае надлежащего оспаривания сделок управляющий мог размер реституционного обязательства определить по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения).

Известно также, что снижение со временем стоимости транспортных средств вследствие износа и года выпуска нивелируется инфляционными процессами, поэтому достаточных оснований для отклонения как допустимых доказательств сведений из открытых источников о стоимости аналогов судами не приведено.

Правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, истолкованы судами ошибочно, без учёта фактических обстоятельств дела.

Необоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии права на возмещение убытков (по мотивам отклонения имеющихся доказательств их размера) привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

На новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы и доказательства, приведённые сторонами по вопросам о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, субсидиарной ответственности, юридического состава для взыскания убытков вследствие соответствующего бездействия управляющего; правильно определить состав участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что период вменяемого неправомерного бездействия охватывается страхованием ответственности управляющего несколькими страховщиками, а не только обществом "Международная страховая группа", рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц, чьи права, законные интересы или вопросы компетенции могут быть затронуты выводами по настоящему спору; правильно распределить на стороны бремя доказывания, учитывая их правовое положение в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А75-10151/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин