Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7353/23 по делу N А45-6101/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-6101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-6101/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об оспаривании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лесниченко Наталья Вячеславовна (ОГРНИП 304540217600104, ИНН 540217820449).

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Ермохина Е.В. по доверенности от 31.05.2021 N 2-163, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022 N 570/22, Медяник М.В. по доверенности от 28.03.2023 N 170/23.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 19.09.2022 N 005276 (далее - акт от 19.09.2022) незаконным, включении объёма 65 520 кВт*ч в объём потерь электрической энергии за сентябрь 2022 года в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путём предоставления истцу корректировочного счёта-фактуры и акта по услугам передачи электрической энергии за указанный выше период, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лесниченко Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части признания незаконным акта от 19.09.2022, включения 65 520 кВт*ч в объём потерь электрической энергии ответчика за сентябрь 2022 года в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путём предоставления истцу корректировочного счёта-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за указанный выше период, взыскания с компании в пользу общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что выявленное 19.09.2022 нарушение целостности роторной пломбы гарантирующего поставщика N 91469895 (сломана сердцевина внутренней части пломбы) нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отнесено к безучётному потреблению электрической энергии; не принято во внимание нахождение прибора учёта, установленного на объекте потребителя, в его границах балансовой принадлежности, поэтому именно потребитель несёт ответственность за сохранность надлежащего состояния прибора учёта; вывод судов о возможности нарушения пломбы сотрудником компании не имеет фактических доказательств и основывается на предположениях, также и о том, что на видеозаписи проверки не видно, повреждена пломба или нет, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на видеозаписи зафиксировано выпадение сердцевины роторной пломбы; позиция апелляционного суда о возможном злоупотреблении полномочиями сетевой организацией в связи с выявлением факта безучётного потребления электрической энергии не является обоснованной и противоречит установленному законом порядку проведения проверок.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. Компания осуществляет деятельность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и приобретающей у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 N 2080 (далее - договор N 2080).

Сроки и порядок оплаты электрической энергии для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии осуществляются покупателем в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора N 2080.

Компанией направлен обществу акт от 19.09.2022, составленный ею в отношении потребителя гарантирующего поставщика - предпринимателя, и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в размере 65 520 кВт*ч.

Согласно акту от 19.09.2022 сетевой организацией при проверке учёта потребителя обнаружено нарушение целостности пломбы гарантирующего поставщика N 91469895 (сломана сердцевина внутренней части пломбы), наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта электрической энергии, позволяющим осуществлять вмешательство в его работу.

Извещение от потребителя о нарушении целостности пломбы к гарантирующему поставщику и сетевой организации не поступало.

Пломба изъята под видеофиксацию и опечатана в пакет N 034603 компанией.

По мнению гарантирующего поставщика, выявленное сетевой организацией обстоятельство в виде нарушения целостности пломбы гарантирующего поставщика в данном случае не подтверждает факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта в связи с тем, что на предоставленных видеоматериалах зафиксировано механическое повреждение сердцевины пломбы, при этом не доказана возможность повторной её фиксации на прибор учёта.

Письмом от 10.11.2022 сетевая организация сообщила, что пломба N 91469895 направлена на завод-изготовитель для проведения экспертизы, результаты которой гарантирующему поставщику не представлены.

На основании акта от 19.09.2022 сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления в объёме 65 520 кВт*ч, который вместе с актом направлен гарантирующему поставщику для предъявления стоимости данного объёма потребителю в рамках договора энергоснабжения.

Общество, полагая, что в данном случае у сетевой организации отсутствовали основания для составления в отношении предпринимателя акта о безучётном потреблении, который является незаконным, направило компании претензию от 20.01.2023 N 01640/2023 с требованием об аннулировании акта от 19.09.2022.

Поскольку претензионные требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 304, 308.3, 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 128, 167, 177, 186 - 187, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 3, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164.

Установив недоказанность компанией возможности вмешательства потребителя в работу прибора учёта в связи с поломкой роторной пломбы N 91469895 (сломана сердцевина внутренней её части), исходя из обстоятельств проведения сетевой организацией проверки прибора учёта предпринимателя, признав, что фактически обнаружение нарушения произошло ещё до того, как ответчик начал вести видеозапись, однако, состояние пломбы до посещения объекта сотрудниками ответчика, не зафиксировано, исследовав видеозапись, суды обеих инстанций сочли неподтверждённым факт повреждённости пломбы на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела, поскольку пломба, изъятая у абонента под видеофиксацию, опломбирована компанией в полиэтиленовый пакет, не способный обеспечить её сохранность, не допустить на неё физического воздействия, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к потребителю расчётного безучётного способа начисления за ресурс, констатировав, что данный объём является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые он обязан оплатить истцу в рамках договора N 2080, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав судебную неустойку в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется, как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из пункта 193 Основных положений N 442 следует, что объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления.

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и передаётся, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучётное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Затем объём безучётного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объёма оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в её сетях за текущий расчётный период (пункт 194 Основных положений N 442).

Специфика расчётного способа исчисления количества потреблённого ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчёта прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучётного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация ещё обладала точными данными о корректных показаниях прибора учёта потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объём оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучётного потребления, поскольку увеличение его объёма экономически выгодно для неё в краткосрочной перспективе.

Как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют также экономический интерес в оспаривании фактов безучётного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно, как и правильность расчёта объёма и стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем, как безучётного либо ошибочности осуществлённого сетевой организацией расчёта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора N 2080, акт от 19.09.2022, видеофиксацию проведённой проверки, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности компанией вмешательства потребителя в работу прибора учёта, неправомерности акта от 19.09.2022 и отсутствии оснований для применения к потребителю расчётного способа начисления за ресурс, рассчитанный сетевой организацией в объёме 65 520 кВт*ч, как безучётно потреблённый, признав указанный объём потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судов обеих инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о том, что вывод судов о возможности нарушения пломбы сотрудником компании не имеет фактических доказательств и основывается на предположениях, также и о том, что на видеозаписи проверки не видно, повреждена пломба или нет, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на видеозаписи зафиксировано выпадение сердцевины роторной пломбы; позиция апелляционного суда о возможном злоупотреблении полномочиями сетевой организацией в связи с выявлением факта безучётного потребления электрической энергии не является обоснованной и противоречит установленному законом порядку проведения проверок, подлежат отклонению судом округа. Судами обеих инстанций, как и судом округа просмотрен видеофайл с записью проверки, как верно указали суды срыв пломбы данным доказательством не подтверждён. Из видеозаписи прослеживается фиксация на приборе учёта спорной пломбы, проволока крепления находится под натяжением, с учётом чего обстоятельств возможности вмешательства в работу прибора учёта судами не установлено.

Аргументы заявителя, что судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что выявленное 19.09.2022 нарушение целостности роторной пломбы гарантирующего поставщика N 91469895 (сломана сердцевина внутренней части пломбы) отнесено нормами Основных положений N 442 к безучётному потреблению электрической энергии, не принимаются судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам характера повреждения и следующей из него недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта, повреждения им установленной пломбы, позволяющего иметь беспрепятственный доступ к ресурсу.

В целом доводы кассатора сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили иск, а также мотивы, по которым отклонили те или иные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев