Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7660/23 по делу N А45-19623/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-19623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское содружество" на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-19623/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 7/7, эт. 1, ОГРН 1155476073268, ИНН 5404014720) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" (686110, Магаданская обл, Хасынский р-н, п.г.т. Палатка, ул. Ленина, д. 3А, ОГРН 1194910001021, ИНН 4907004029) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "МагаданПромАльп", индивидуальный предприниматель Кузиева Ольга Владимировна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" - Салова Т.В. по доверенности от 15.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Содружество" (далее - ООО "Сибирское содружество") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник ТЭУТЭДЖАК" (далее - ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК") о взыскании 41 257 747,36 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 179 718 671,28 руб. штрафа за расторжение договора, 4 083 457,96 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 38 708 377 руб. компенсации затрат, связанных с арендой спецтехники, 2 682 093,11 руб. возмещения стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке, 3 953 810,77 руб. неустойки за простой, 1 498 510,75 руб. затрат на приобретение метизов, 246 645 руб. задолженности за работы по разгрузке металлоконструкций.

ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Сибирское содружество" о взыскании 75 097 546,98 руб., оплаченных за работы по договору от 27.03.2021 N 2, выполненные с существенным отступлением от качества, а также 750 000 руб. стоимости услуг эксперта, оплаченных по договору от 10.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия" (далее - ООО "Сахстройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "МагаданПромАльп" (далее - ООО "МагаданПромАльп"), индивидуальный предприниматель Кузиева Ольга Владимировна (далее - ИП Кузиева О.В.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ООО "Сибирское содружество" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" заявило ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы с постановкой перед экспертами иных вопросов, чем суд поставил перед экспертами; судом до вынесения определения о назначении экспертизы не было озвучено какие вопросы суд считает необходимым поставить перед экспертом, не дана возможность ООО "Сибирское содружество" поставить перед экспертами дополнительные вопросы, не дана возможность заявить экспертную организацию и представить согласие экспертной организации провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы; ООО "Сибирское содружество" не согласно с поставленными судом перед экспертной организацией вопросами; ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Боринских Эльвире Сергеевне, Лебедеву Александру Александровичу, Говер Тимофею Альфредовичу.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. При наличии научно-обоснованной методики, определить объем и стоимость работ ООО "МагаданПромАльп" и ООО "Сахстройиндустрия", которые возможно отнести к работам по устранению недостатков работ ООО "Сибирское содружество", зафиксированных сторонами в акте осмотра от 16.05.2022, относительно работ по актам формы КС-2 N 2 от 30.07.2021 на сумму 11 425 929,35 руб.; N 2 от 14.09.2021 на сумму 2 711 826 руб.; N 28 от 29.10.2021 на сумму 16 030 500 руб.; N 29 от 29.10.2021 на сумму 5 343 500 руб.; N 30 от 26.11.2021 на сумму 20 081 762 руб.; N 36 от 21.12.2021 на сумму 10 040 881,19 руб.; N 7 от 28.01.2022 на сумму 29 921 825,95 руб.; N 8 от 26.04.2022 на сумму 2 919 462,14 руб.; N 9 от 26.04.2022 на сумму 827 778,26 руб.;

N 10 от 05.05.2022 на сумму 992 389,33 руб.; N 11 от 26.05.2022 на сумму 468 491,46 руб.; N 12 от 26.05.2022 на сумму 12 349 927,66 руб.; N 13 от 26.05.2022 на сумму 23 699 69951 руб. Аналогичную проверку поручено провести отдельно относительно недостатков работ ООО "Сибирское содружество", зафиксированных сторонами в акте осмотра от 24.02.2022, а также в письмах ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" от 14.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, содержащих результаты съемки пространственно-высотного местоположения конструкций. Ответ представить отдельно по акту осмотра от 16.05.2022; акту осмотра от 24.02.2022; письмам ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" от 14.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022.

2. Какое количество спецтехники находилось на объекте строительства в рамках выполнения ООО "Сибирское содружество" договора от 27.03.2021 (с указанием идентифицирующих признаков каждой единицы техники), период нахождения данной техники на объекте, общее количество отработанных машино-часов (отдельно по каждой единице техники) по актам оказанных услуг.

3. Определить минимальное количество машино-часов, необходимое для выполнения работ ООО "Сибирское содружество" в рамках договора от 27.03.2021 и зафиксированных в актах формы КС-2 N 2 от 30.07.2021 на сумму 11 425 929,35 руб.;

N 2 от 14.09.2021 на сумму 2 711 826 руб.; N 28 от 29.10.2021 на сумму 16 030 500 руб.; N 29 от 29.10.2021 на сумму 5 343 500 руб.; N 30 от 26.11.2021 на сумму 20 081 762 руб.; N 36 от 21.12.2021 на сумму 10 040 881,19 руб.; N 7 от 28.01.2022 на сумму 29 921 825,95 руб.; N 8 от 26.04.2022 на сумму 2 919 462,14 руб.; N 9 от 26.04.2022 на сумму 827 778,26 руб.; N 10 от 05.05.2022 на сумму 992 389,33 руб.;

N 11 от 26.05.2022 на сумму 468 491,46 руб.; N 12 от 26.05.2022 на сумму 12 349 927,66 руб.; N 13 от 26.05.2022 на сумму 23 699 699,51 руб., в соответствии со строительными нормами и правилами для данных видов работ, проектной документацией, в том числе, проектом производства работ, проектом организации строительства. С учетом ответа на вопрос, соотнести данное количество машино-часов с каждой единицей спецтехники, фактически находящейся на объекте строительства в период выполнения работ ООО "Сибирское содружество".

4. Отдельно указать, возможно ли использование автовышки 26 м Hino Ranger (Хино Рэйнджер) 1990 г.в., рег. знак С247ОХ 125 (арендованной у ИП Кузиевой О.В.) для выполнения работ по договору от 27.03.2021 с учетом технологии производства работ.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления N 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд заранее не озвучил вопросы, поставленные перед экспертами, отклоняется, поскольку, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 АПК РФ, при формировании круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, судом учтены мнения лиц, участвующих в деле. Иного заявителем жалобы не доказано.

Следует отметить, что заявитель жалобы, направляя (13.10.2023) в суд первой инстанции письменные возражения о назначении экспертизы, имел возможность предложить на обсуждение свои вопросы, в том числе дополнительные вопросы, которые, по его мнению, не были учтены ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" при формировании (еще 22.06.2023) ходатайства о назначении экспертизы. Однако, таким правом не воспользовался.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является прерогативой суда, суды вышестоящих инстанций не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в оспариваемом определении запроса документов, необходимых для проведения экспертного исследования, не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со ст. 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко