Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7730/23 по делу N А02-2330/2022

город Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А02-2330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Алтая" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А02-2330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки Алтая" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 105/1, офис 4, ОГРН 1180400003189, ИНН 0400009167) к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Людмиле Китовне (ОГРНИП 304040132900076, ИНН 040100116808) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Малчиновой Людмилы Китовны к обществу с ограниченной ответственности "Истоки Алтая" о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1040400508862, ИНН 0401004323), администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979).

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Истоки Алтая" Мартиросян Л.М. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представитель общества Момонт Д.С. по доверенности от 29.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки Алтая" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малчиновой Людмиле Китовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 334 500 руб. задолженности за поставленное оборудование, 460 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, начисленных за период с 13.10.2021 по 16.03.2023, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа от 01.02.2021 N 1 (далее - договор займа), 52 976,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2021 по 03.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - учреждение), администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - администрация).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 319 500 руб. основного долга, 44 126,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. основного долга, 52 976,03 руб. процентов за пользование займом, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 217 500 руб. основного долга и 3 798,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. В результате проведенного судебного зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 140 463,23 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 3 104 388 руб. по первоначальному иску, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований к предпринимателю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, поддержавших доводы предпринимателя об отсутствии воли на приобретение светодиодного экрана у общества и его неосведомленности об установке такового на объекте ответчика, указывает, что сделка купли-продажи оборудования заключена сторонами в устной форме, поведение предпринимателя, не возражавшего против его монтажа в здании и не требовавшего демонтажа оборудования до обращения с иском в суд, игнорировавшего предложения истца о возврате товара, свидетельствует о недобросовестности последнего; вывод судов об установке истцом оборудования по собственной инициативе неверен; судебными инстанциями не дана оценка суждениям общества о невозможности поставки товара для муниципальных нужд без проведения процедуры закупки, не принята во внимание представленная в материалы дела аудиозапись переговоров сторон; к участию в деле не привлечен поставщик оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные инженерные системы" (далее - компания).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также поданное в суд округа 25.01.2024 ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор и исследование доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции как финального судебного акта, которым завершено производство по иску.

Судами установлено и подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Пограничная, дом 16 "А" (далее - здание).

Между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда 26.04.2021 N 07-04-21 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого общество обязалось выполнить реконструкцию здания в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ, а заказчик - оплатить фактически выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что им по устной договоренности с предпринимателем за счет собственных средств на основании договора поставки от 12.10.2021 N 2021-31 (далее - договор поставки), заключенного с компанией, приобретен для ответчика светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480*8000 мм монолитного исполнения (далее - светодиодный экран) стоимостью 3 104 388 руб., который впоследствии смонтирован в здании предпринимателя.

Договор купли-продажи светодиодного экрана между сторонами в письменной форме не заключен, акты-приема передачи товара не подписывались.

После завершения ремонтных работ и ввода здания в эксплуатацию между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.12.2021 на срок 3 месяца, а впоследствии - договоры аренды от 22.03.2022, от 01.05.2022, по которым здание передано предпринимателем (арендодатель) учреждению (арендатор).

Полагая, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже светодиодного экрана, обязательства по оплате поставленного и смонтированного в здании оборудования покупателем не исполнены, общество направило в его адрес претензию от 08.11.2022 N 028, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований об оплате светодиодного экрана, предприниматель указал, что его поставку и установку в здании не согласовывал.

В ходе рассмотрения спора общество представило в дело письмо от 21.09.2022 N 017, адресованное администрации, в котором указывало, что светодиодный экран приобретен по просьбе главы администрации без согласования с предпринимателем.

Рассмотрев дело и удовлетворив первоначальный иск частично, встречные требования предпринимателя - в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 454, 456, 506, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности согласования сторонами поставки светодиодного экрана, отсутствия оснований для взыскания с ответчика его стоимости, добровольного принятия им смонтированных обществом на объекте светильников на сумму 319 500 руб. и возникновения обязанности по их оплате, правомерности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства пропорционально размеру взысканной задолженности, признания истцом встречных требований ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с учетом пояснений к апелляционной жалобе общества установлено, что стоимость поставленных светильников и лампочек составляет 217 500 руб., экрана - 3 104 388 руб., при этом предприниматель признал требования частично, пояснил, что принял поставленные светильники и лампочки на общую сумму 217 500 руб.

Повторно рассмотрев спор, придя к выводу, что решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части требования общества об оплате смонтированных в здании предпринимателя светильников вынесено без учета фактической их стоимости, апелляционная коллегия изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 217 500 руб. основного долга и пропорционально рассчитанную ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего, поддержав выводы суда в оставшейся части, произведя судебный зачет сумм, взысканных по искам общества и предпринимателя, сформировала итоговую сумму взыскания с общества в пользу предпринимателя.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с отказом судов во взыскании с предпринимателя стоимости установленного на его объекте светодиодного экрана, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что в момент установки в здании спорного светодиодного экрана между сторонами имелись подрядные отношения, в которых истец по поручению ответчика выполнял работы по реконструкции и ремонту объекта, имел свободный доступ в здание, при этом предприниматель, проживающий вне места нахождения здания, ход работ не контролировал; сочтя, что договор на поставку спорного экрана и установку его на объекте предпринимателя между сторонами в письменном виде не заключен, в том числе конклюдентными действиями, наличие поручения обществу на совершение действий по приобретению спорного товара у третьих лиц в интересах предпринимателя не доказано, последующее волеизъявление ответчика на приобретение установленного на его объекте без его указания светодиодного экрана не подтверждено, представленные в дело договор поставки и товарно-сопроводительные документы свидетельствуют о приобретении экрана в собственность общества, апелляционный суд, учитывая процессуальную позицию ответчика, настаивавшего на том, чтобы истец забрал установленный на его объекте помимо воли собственника спорный экран, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате денежных средств за него обществу и отказал в иске в данной части, отнеся на ответчика признаваемые им расходы истца по установке осветительных ламп, удовлетворив также признаваемый обществом встречный иск предпринимателя о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами как платы за кредит.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания иска общества юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление наличия между сторонами договорных отношений, связанных с передачей ответчику в собственность спорного светодиодного экрана.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Признав недоказанным допустимыми и достоверными доказательствами наличие у предпринимателя волеизъявления на приобретение в собственность спорного экрана, а также использование последним имущества в целях извлечения прибыли, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для отказа в удовлетворении иска в данной части требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в кассационной жалобе суждения, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об установлении новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за кассационную жалобу, уплаченная заявителем, подлежит отнесению на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников