Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7201/23 по делу N А75-10696/2022

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А75-10696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А75-10696/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ислама Аладдиновича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Дюпина Артема Андреевича (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 в части освобождения Мамедова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Мамедова И.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт об отказе в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно освободили Мамедова И.А. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, не учли, что должником не исполнена обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (автомобиль).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банком и должником заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве Мамедова И.А. возбуждено определением суда от 15.06.2022 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 Мамедов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 4 883 765,51 руб., при этом требований, обеспеченных залогом, не имеется. В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены. Расходы на процедуру банкротства составили 14 510,16 руб. не погашены.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак прекращен 24.11.2014 на основании решения суда о расторжении брака от 22.10.2014 мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области), лиц на иждивении не имеет.

Мамедов И.А. не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности с 19.09.2014 по 09.04.2034 и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (3 группа)" с 19.09.2014 (ответы ПФР, справка об инвалидности МСЭ-2013 N 316277).

Среднемесячный доход должника в 2019 году составлял 29 441,81 руб., в 2020 году - 22 278,90 руб., в 2021 году - 4 234,09 руб. (без учета пенсии по инвалидности).

Имущество должника не обнаружено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника установлено, что ранее за Мамедовым И.А. были зарегистрированы транспортные средства:

- в период с 04.08.2012 по 01.10.2013: ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO), 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) XUUTA69EJC0010205, номер кузова (кабины) - XUUTA69EJC0010205, цвет кузова (кабины) - голубой, номер двигателя - 348872KA, ПТС 39 НН 693045 (далее - автомобиль Шевроле), находящейся в залоге у открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - АФ Банк) на основании договора залога транспортного средства от 03.08.2012 N 3509/1-3;

- в период с 01.08.2013 по 20.08.2013: NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6335669, 2013 г. в., цвет - белый (далее - автомобиль Ниссан), находящийся в залоге у банка.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 27.05.2023 следует, что автомобиль Шевроле числился в период с 04.08.2012 по 18.10.2013 за Мамедовым И.А., с 18.10.2013 - за Амирагян С.С., с 18.08.2017 - за Даниловой Н.А., с 28.12.2018 - за Белевич Д.В., с 05.11.2020 - за Шишкииной О.А.; автомобиль Ниссан с 01.08.2013 по 20.08.2013 числился за Мамедовым И.А., с 29.08.2013 - за Вахрушевым Э.Г.

Также из вышеуказанного ответа следует, что предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий, не представляется возможным, поскольку регистрационные действия производились в подразделениях ГИБДД другого субъекта РФ. Иные документы уничтожены по истечению срока хранения. О месте нахождения транспортных средств УМВД России по Тюменской области не располагает.

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ответе на запрос от 05.06.2023 сообщило, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий с вышеуказанными автомобилями, представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (3 года). В приложении к ответу указана аналогичная информация по собственникам транспортных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в части требований кредиторов АФ Банк, банка, в остальной части - освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина

Банк просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, указывая на то, что должник не обеспечил сохранность залогового транспортного средства, произвел его отчуждение третьему лицу через месяц после приобретения автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности заемщика.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Рассматривая вопрос о применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед банком, суды учли следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 912 135,86 руб., из которых 1 609 662,69 руб. - сумма основного долга, 1 290 374,18 руб. - сумма процентов, 12 098,99 руб. - госпошлина.

Суд в определении от 15.02.2023 установил, что 27.07.2013 между банком и Мамедовым И.А. (заемщик), заключен кредитный договор N 77166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 28 984,75 долл. США на 60 мес. под 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Ниссан.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N 2-302/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 026,28 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 761 руб.

При этом в связи с неоплатой задолженности банк продолжил начисление процентов по кредиту до 21.08.2022.

Автомобиль Ниссан отчужден должником 20.08.2013.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.08.2023 финансовый управляющий указал, что с момента совершения сделок по отчуждению автомобилей Шевроле и Ниссан прошло 10 лет, договоры купли-продажи не сохранились. Кредиторы АФ Банк, банк, как залогодержатели, какие-либо меры по розыску залоговых автомобилей не принимали. Финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестном поведении должника по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом залога по кредитным договорам от 03.08.2012 N 3509/1, от 27.07.2013 N 77166.

Должник на запросы финансового управляющего представил письменные пояснения от 10.11.2022, 08.12.2022, в которых указал, что автомобиль Шевроле продан более 8 лет назад, ввиду того, что машина находилась в аварийном состоянии. Договор купли-продажи не сохранился, машина продана в другом регионе, место его нахождения в настоящее время неизвестно, документы не сохранились. Вырученные денежные средства от продажи направлены на частичное погашение задолженности по кредитам и на личные нужды (покупку продуктов, оплату коммунальных платежей). Автомобиль Ниссан продан более семи лет назад; договор купли-продажи не сохранился; машина продана в другом регионе; где находится в настоящее время должнику неизвестно; документы на автомобиль не сохранились; вырученные денежные средства от продажи машины направлены на частичное погашение задолженности по кредитам.

В настоящем случае суды исходили из того, что после отчуждения автомобиля Ниссан банк длительно не заявил требование о досрочном возврате кредита (решение суда о взыскании долга принято 28.07.2020, автомобиль отчужден 20.08.2013). Очевидно, что банк не проверял предмет залога.

Кроме того, из пункта 2.1.11 договора залога от 27.07.2023 следует, что залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении залога автомобиля.

Договор залога также предусматривает страхование предмета залога, обязанность заемщика предоставлять банку страховые полисы.

Вместе с тем банк не представил доказательства того, что залог был им опубличен, а обязательство заемщика по страхованию предмета залога исполнено.

Учитывая то, что банк как профессионал на кредитном рынке не проявил должной осмотрительности в защите своих прав, должник, очевидно, полагал, что она не имеет существенного значения для банка и распорядился предметом залога задолго до предъявления ему требования о возврате кредита. Следовательно, в утрате предмета залога (прекращении залога) имеется и вина банка.

Довод должника о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены, в том числе на погашение кредита, банком не опровергнут.

С учетом изложенного суды правомерно применили правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А75-10696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев