Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7277/23 по делу N А81-4482/2023

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А81-4482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723; далее - общество "АйДи Коллект") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А81-4482/2023, принятые по заявлению общества "АйДи Коллект" о признании Фаворского Александра Александровича (ИНН 890103151667) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции участвовал Фаворский Александр Александрович.

Суд установил:

общество "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Фаворского А.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 8 930 324,98 руб., из которых 4 446 766,27 руб. - основной долг, 881 678,03 руб. - проценты, 3 601 880,68 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление общества "АйДи Коллект" о признании Фаворского А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АйДи Коллект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до уступки права требования акционерным обществом "БМ-Банк" (далее - БМ-Банк); пассивное поведение должника по погашению образовавшейся задолженности следует квалифицировать как недобросовестность.

В заседании суда кассационной инстанции после перерыва Фаворский А.А. возражал против доводов кассационной жалобы общества "АйДи Коллект", поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из договора ипотечного кредитования от 30.07.2014 N 180076584/14И, заключенного между публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" (далее - Запсибкомбанк) и Фаворским А.А. (заемщик), Фаворской Юлией Игоревной (созаемщик) для приобретения квартиры, кадастровый номер 89:08:010103:201 (далее - договор ипотечного кредитования).

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой в пользу Запсибкомбанка, срок действия с 06.08.2014 по 30.06.2039.

Запсибкомбанк 01.01.2022 прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к БМ-Банку.

На основании договора купли-продажи закладных от 17.11.2022 N Л2_1122, БМ-Банк (продавец) передал права на закладную от 30.07.2014 обществу "АйДи Коллект" (покупатель), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Общество "АйДи Коллект" указав на то, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования, в связи с чем срок возврата всей суммы кредита наступил, обратилось в суд с заявлением о признании Фаворского А.А. банкротом.

Суд первой инстанции признал заявление общества "АйДи Коллект" необоснованным и оставил его без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что заявитель не вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель, являющийся законным владельцем закладной, которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощенном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 14.07.2023 без изменения, установив, что должник от исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования не уклонялся, наоборот предпринимал все возможные меры для погашения задолженности. В ходе рассмотрения спора должник также предпринимал меры по разрешению спора путем заключения мирового соглашения от подписания которого кредитор отказался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность внесения ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования не связана с утратой должником дохода или сложной экономической ситуацией; возникшая просрочка обусловлена неопределенностью в кредиторе, при том, что должник не обладает юридическими познаниями, несогласием с размером испрашиваемой задолженности и периодом начисления неустойки на просроченные проценты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441).

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае общество "АйДи Коллект" ссылалось на наличие возникшего из договора ипотечного кредитования требования к должнику, приобретенного у БМ-Банка по договору купли-продажи закладных. Соответственно, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощенном порядке.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

Обязательным условием для введения в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наличие у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с определением, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция того, что лицо, прекратившее исполнение обязательств перед кредиторами, является неплатежеспособным.

Материалами настоящего дела указанная презумпция опровергнута.

Судами установлено, что причиной временного прекращения исполнения должником своих обязательств перед кредиторами являлась не недостаточность денежных средств должника, а объективное отсутствие у него сведений о реквизитах для погашения долга.

Так, после получения уведомления о том, что Запсибкомбанк реорганизован в форме присоединения к БМ-Банку, Фаворским А.А. предпринимались меры по уточнению реквизитов. Доказательств направления БМ-Банком Фаворскому А.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не предоставлено, судебное разбирательство банком не инициировалось.

Уведомлений от общества "АйДи Коллект" с указанием реквизитов нового владельца закладной должнику также не поступало.

Как указывает должник, до момента обращения общества "АйДи Коллект" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по договору ипотечного кредитования в соответствии с установленным графиком.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора ипотечного кредитования в случае передачи прав на закладную новый кредитор обязан направить заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства, подлежащие внесению в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, аккумулировались должником. Сумма денежных средств, находящихся на счетах должника и его супруги в банках, составляет более 2 млн. руб. Кроме того, на правах собственности должнику принадлежит имущество: три земельных участка, квартиры площадью 28,7 кв. м и 66 кв. м, легковой автомобиль.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, поскольку с введением процедур банкротства в отношении гражданина законодатель связывает наступление целого ряда правовых последствий, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А81-4482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков