Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8478/23 по делу N А81-4482/2023

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А81-4482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2023) общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, г. Москва, ул. В. Кожиной, д. 1, оф. Д13, далее - ООО "АДК") на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4482/2023 (судья Полторацкая Э. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "АДК" о признании Фаворского Александра Александровича (ИНН 890103151667, далее также - должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АДК" - представителя Наврузова З. Г. по доверенности от 24.04.2023 N 269,

Фаворского А. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Фаворского А. А. несостоятельным (банкротом), признании требования кредитора обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 930 324,98 руб., из них 4 446 766,27 руб. - просроченный основной долг, 881 678,03 руб. - просроченные проценты, 3 601 880,68 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом - жилое помещение (квартира), условный номер 89:08:010103:0000:10003991:34, кадастровый номер 89:08:010103:201, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.05.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "АДК" на 12.07.2023.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4482/2023 заявление ООО "АДК" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

ООО "АДК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом сделан неверный вывод о том, что ООО "АДК" не вправе воспользоваться упрощённым порядком инициирования процедуры банкротства, без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности;

- заявление ООО "АДК" соответствует требованиям статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- 17.11.2022 АО "БМ-Банк" и ООО "АДК" заключили договор купли-продажи закладных N Л2_1122, на основании которого права требования задолженности по договору ипотечного кредитования от 30.07.2014 N 180076584/14И перешли к ООО "АДК". Таким образом, ООО "АДК" является кредитором должника.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики.

Фаворский А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 19.09.2023) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей ООО "АДК", Фавороского А. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 26.09.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем Фавороский А. А. к онлайн-заседанию 26.09.2023 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании, отложено на 19.10.2023 в 10-00. В порядке статьи 81 АПК РФ заявителю предложено представить пояснения относительно наличия оснований для признания настоящего заявления обоснованным с учётом представленного должником отзыва на апелляционную жалобу (в части оспаривания долга); рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке с учётом представленного должником письменного обращения.

Участвующим в споре лицам предложено обеспечить техническую поддержку участия в онлайн-заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в случае заявления соответствующего ходатайства и наличия технической возможности проведения судебного заседания в указанном формате).

16.10.2023 от ООО "АДК" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов: обращение Фаворского А. А. вх. от 11.09.2023 N 24757, ответ на него исх. от 29.09.2023, почтовые квитанции от 04.08.2023 о направлении уведомлений об уступке, уведомления об уступке Фаворскому А. А. и Фаворской Ю. И. Как пояснил апеллянт, от должника 11.09.2023 поступило обращение по вопросу урегулирования спора; 29.09.2023 направлен ответ с предложением заключить мировое соглашение и условия по нему. Также апеллянт подтвердил наличие задолженности Фаворского А. А.; оплата должником не произведена.

На основании определений от 03.10.2023, 09.10.2023, 18.10.2023 удовлетворены ходатайства Фаворского А. А., представителей ООО "АДК" о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 19.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "АДК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Фаворский А. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, далее - ПАО ЗСКБ) и Фаворским А. А. (заёмщик), Фаворской Юлией Игоревной (созаёмщик) заключён договор ипотечного кредитования от 30.07.2014 N 180076584/14И (далее - договор ипотечного кредитования), согласно которому заёмщику выдан кредит в размере 6 424 000 руб. сроком до 30.06.2039 под 13,5 % годовых для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.07.2014.

В силу пункта 2.4 договора ипотечного кредитования в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет ПАО ЗСКБ обеспечение - ипотека в силу закона в пользу ПАО ЗСКБ на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи. Заёмщик обязан в течение трёх дней с момента регистрации права общей совместной собственности заёмщика на объект недвижимости, предоставить в банк договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности заёмщика и свидетельство о государственной регистрации права собственности заёмщика на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи, с обременением ипотекой в силу закона в пользу банка.

Факт выдачи кредита подтверждён банковским ордером от 01.08.2014 N 16504 на сумму 6 424 000 руб.

06.08.2014 в ЕГРН внесена запись за N 89-89-01/309/2014-629 о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру, кадастровый номер 89:08:010103:201, обременение - ипотека в силу закона, срок действия 06.08.2014 по 30.06.2039 в пользу ПАО ЗСКБ.

01.01.2022 ПАО ЗСКБ прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, далее - БМ-Банк).

На основании заключённого между БМ-Банк (продавец) и ООО "АДК" (покупатель) договора купли-продажи закладных от 17.11.2022 N Л2_1122, продавец передал права на закладную от 30.07.2014 покупателю, о чём в закладной сделана соответствующая отметка.

Как указывает заявитель, должник надлежащим образом уведомлен о переходе прав к новому кредитору на основании договора купли-продажи закладных от 17.11.2022, что подтверждается уведомлением с указанием реквизитов для перечисления задолженности, направленным должнику 17.12.2022.

По расчёту заявителя, по состоянию на 28.04.2023 у Фаворского А. А. наличествует задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 8 930 324,98 руб., в том числе 4 446 766,27 руб. - просроченный основной долг, 881 678,03 руб. просроченные проценты, 3 601 880,68 руб. - неустойка.

Поскольку задолженность по договору ипотечного кредитования не оплачена, допущена просрочка оплаты свыше трёх месяцев, ООО "АДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченной залогом жилого помещения, кадастровый номер 89:08:010103:201.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не вправе воспользоваться упрощённым порядком инициирования процедуры банкротства, без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности в общеисковом порядке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на подачу заявления без наличия решения суда, ввиду отсутствия статуса кредитной организации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из договора ипотечного кредитования и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретённого у БМ-Банка по договору купли-продажи закладных от 17.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществлённая без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведённым выше положениям пункта 51 постановления N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.

С учётом изложенного, заявитель, являющийся законным владельцем закладной (при универсальном правопреемстве на стороне первоначального владельца - кредитора), которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощённом порядке.

Между тем выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвёртый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, её размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признаёт факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Фаворский А. А. в письменном отзыве указал следующее. 05.01.2022 получено уведомление о том, что ПАО ЗСКБ принято решение о реорганизации в форме его присоединения к БМ-Банк; 20.01.2023 в ответ на запрос должника БМ-Банк направил справку об отсутствии кредитных обязательств, оформленных в БМ-Банке. Далее, в апреле 2023 года получено письмо от БМ-Банк о том, что ранее сотрудниками банка предоставлена некорректная информация об отсутствии действующих обязательств. Также в письме указано, что якобы в мае 2022 года в адрес должника направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Подтверждения направления Фаворскому А. А. данного требования БМ-Банк не предоставлено, судебное разбирательство банком не инициировалось. Помимо этого, в указанном письме БМ-Банк сообщил, что права требования по кредитному договору переданы ООО "АДК" на основании договора купли-продажи закладных 17.11.2022. Уведомлений с указанием реквизитов нового владельца закладной должнику не поступало.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора ипотечного кредитования в случае передачи прав на закладную новый кредитор обязан направить заёмщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу банк также обязан письменно уведомить об этом заёмщика с указанием реквизитов нового кредитора.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи закладных также предусмотрена обязанность ООО "АДК" по направлению уведомления заёмщику о состоявшемся переходе к нему прав в течение 45 рабочих дней с момента получения закладной.

В уведомлении должен быть указан объем требований к заёмщику, а также банковские реквизиты, по которым заёмщик должен исполнять обязательства по кредитному договору. В подтверждение исполнения указанной обязанности ООО "АДК" обязано передать АБМ-Банк копию реестра почтовой рассылки (пункт 2.6 договора купли-продажи закладных).

Таким образом, как указывает должник, до момента обращения ООО "АДК" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у последнего отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по договору ипотечного кредитования в соответствии с установленным графиком. При этом должником предпринимались неоднократные действия по выяснению указанных данных у БМ-Банк путём обращения по телефону горячей линии, о чём свидетельствует детализация вызовов, представленная в материалы дела.

По мнению должника, поскольку ООО "АДК" не реализовало право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором ипотечного кредитования, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, содержащееся в заявлении о признании должника банкротом, является неправомерным. Полагает расчёт задолженности, основанный на всей сумме кредита, неверным.

В соответствии с представленным Фаворским А. А. контррасчётом, размер задолженности по уплате основного долга по состоянию на 05.03.2023 составляет 57 184,35 руб., процентов - 363 283,65 руб., неустойки по пункту 3.4 договора 152 419,65 руб. за период с 01.12.2022 по 28.04.2023, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Также Фаворский А. А. полагает, что у должника отсутствует признак неплатёжеспособности. В настоящее время Фаворский А. А. осуществляет трудовую деятельность в качестве специалиста по медиасопровождению отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан ФГБУ "Российский детско-юношеский центр" Министерства просвещения Российской Федерации; среднемесячный доход составляет 98 000 руб. Доход за период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - за 2022 год, составил 1 453 794,81 руб., за 2023 год (на момент подачи отзыва) - 491 705,79 руб.

Сумма денежных средств, находящихся на счетах в банках, составляет более 2 млн. руб. На правах собственности должнику принадлежит имущество: три земельных участка, квартиры площадью 28,7 кв. м и 66 кв. м, легковой автомобиль. Таким образом, принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности. К отзыву приложены справки по форме 2-НДФЛ должника и его супруги, выписки на недвижимое имущество, автомобиль, по счетам в банках, детализация телефонных звонков за 2022 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" данного Закона под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый); если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, т. е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзацы второй - шестой); если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (абзац седьмой).

Фаворский А. А. пояснил суду апелляционной инстанции, что вина в неоплате отсутствует, основной долг не оспаривает, однако не готов единовременно уплатить всю сумму, в суд первой инстанции представлялись выписки об аккумулировании денежных средств. Также пояснил, что иные кредиторы отсутствуют, наличествует задолженность по исполнительному производству в сумме 46 000 руб.

Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о несогласии должника с наличием оснований для предъявления требований о единовременной выплате суммы задолженности (указание на отсутствие объективной возможности производить платежи по кредиту, в том числе с учётом позиции правопреемника об отсутствии обязательства, что обусловило неопределённость в кредиторе, при том, что должник не обладает юридическими познаниями), с размером испрашиваемой задолженности, в том числе с периодом начисления неустойки на просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия суда принимает во внимание, что должник не отрицает кредитное обязательство, указывает на отсутствие признаков неплатёжеспособности (с учётом наличия препятствий в исполнении такого обязательства, как полагает должник, объективных), что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений вне инициирования процедуры банкротства.

Надлежит учесть, что кредитор не лишён возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определён размер задолженности должника перед ним.

Коллегия суда отмечает, что оставление заявления ООО "АДК" без рассмотрения, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, сущностно (в том числе с учётом процессуальных последствий) не противоречит прекращению производства по заявлению, права заявителя не нарушает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов