Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7546/23 по делу N А27-13318/2023

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-13318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13318/2023, принятые по заявлению Егоровой И.В. о признании несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по заявлению Егоровой И.В. возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович (далее -управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами Егорова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание финансовое положение должника, поскольку он не имеет постоянного и существенного по размеру источника дохода (самозанятый с размером дохода ниже минимального прожиточного минимума); возможность оспаривания сделок должника допускается и в процедуре реализации имущества гражданина; у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, поэтому с учетом размера кредиторской задолженности и сроков для утверждения плана реструктуризации долгов требования кредиторов не могут быть погашены; введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию судебного процесса по делу, что необоснованно увеличит затраты на ведение процедур банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом Егорова И.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1 827 913,80 руб. и на свою неспособность удовлетворить их в полном объеме. Имуществом должник не владеет, является самозанятым. Среднемесячный доход составляет около 8 169 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, - из необходимости определения имущественного состояния должника и установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суды правомерно учли, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации его долгов, поскольку Егоровой И.В., указывающей на свое тяжелое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, не раскрыты источники доходов, покрывающие ее минимальные бытовые потребности, с учетом заработка с 2021 года почти в два раза ниже величины прожиточного минимума;

не представлены исчерпывающие сведения о ее финансовом и имущественном положении, источника средств для существования; отсутствуют документы, подтверждающие основания проживания по указанному в заявлении адресу места регистрации; не ясны причины проблем с трудоустройством, учитывая трудоспособный возраст должника и отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности;

не представлены доказательства, свидетельствующие о поиске должником вариантов погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, учитывая ее не существенный размер; не ясно с какой целью, исходя из размера ее доходов за последние годы, должником открыто 22 счета в кредитных организациях.

Суды обоснованно указали на то, что план реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов Егорова И.В., чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих задолженностей доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения, исходя из баланса взаимных прав и законных интересов, поскольку низкий размер доходов должника сам по себе еще не является безусловным основанием для введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника, который, действуя добросовестно, производит расчеты со своими кредиторами полностью или в части.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства достигается, в том числе через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина, целью которой является возможность для конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В любом случае в процедуре банкротства гражданина именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А27-13318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев