Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7524/23 по делу N А70-20552/2022

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А70-20552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-20552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 24, помещение 5, помещение 208, ОГРН 1047200636636, ИНН 7204086094) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное Шоссе, дом 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Фортум" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" - Рябкова Е.В. по доверенности от 10.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Горохов Б.А. по доверенности от 09.01.2024.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Орлова С.В. по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (далее - общество, ООО "ЧОП "Аврора") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция, ответчик) о взыскании 4 502 028,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных принятием инспекцией незаконного решения от 12.07.2022 N 32963 о приостановлении операций по счетам, наличие которого явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "ЧОП "Аврора" стать победителем закупки, проводимой ПАО "Фортум".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 общество подало заявку на участие в открытом запросе предложений на оказание услуг по физической охране объектов и имущества Тюменской ТЭЦ-1 филиала "Западная Сибирь" ПАО "Фортум", представив во исполнение требований закупочной документации справку код по КНД 1120101 от 03.06.2022 N 183266, выданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС N 3), об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На стадии отборочного этапа закупки заявка общества отклонена в связи с наличием на дату подведения итогов (09.08.2022) на официальном сайте ФНС России информации о действующем в отношении ООО "ЧОП "Аврора" решении инспекции от 12.07.2022 N 32963 о приостановлении операций по счетам.

Впоследствии обществом получена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 11.08.2022. При этом, как утверждает истец, за период с 12.07.2022 по 11.08.2022 уплата налоговой задолженности обществом не производилась.

Полагая, что неправомерными действиями налогового органа по принятию решения о приостановлении операций по счетам обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 502 028,50 руб., которую истец мог получить при заключении и исполнении договора с ПАО "Форум", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями инспекции и возникшими, как полагает истец, у него убытками.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае требование истца обосновано возникновением у него убытков (упущенной выгоды), связанных с признанием участника закупки (общества) не соответствующим требованиям закупочной документации ввиду наличия решения инспекции от 12.07.2022 N 32963 о приостановлении операций по счетам, вынесенного в отсутствие у общества неисполненной обязанности перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Между тем судами двух инстанций установлено, что решением от 30.10.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-7894/2018 установлен факт трудовых отношений между Калатиком А.А. и ООО "ЧОП "Аврора", на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с 20.04.2011 по 05.10.2017 в размере 99 108,28 руб.; решением от 12.05.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-2185/2021 на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за периоды с 14.06.2007 по 31.05.2009, с 01.01.2011 по 20.04.2011 в размере 13 804,70 руб.

Справка ИФНС N 3 от 03.06.2022 N 183266, которая была представлена обществом в составе заявки на участие в закупке, не отражала действительные налоговые обязательства ООО "ЧОП "Аврора", что было ему достоверно известно (протокол от 26.05.2022 заседания комиссии по легализации объектов налогообложения, состоявшегося в ИФНС N 3 с участием должностных лиц общества).

При этом на основании статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника в период трудовых отношений у ООО "ЧОП "Аврора" возникла обязанность по уплате соответствующих пеней, однако начисленные на присужденные судом суммы страховых взносов пени погашены в принудительном порядке 31.10.2022 и 02.11.2022 (то есть после проведения закупки).

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.05.2023 N 0444 по жалобе общества решение инспекции от 12.07.2022 N 32963 указано, что отсутствие в ИФНС N 3 по состоянию на 03.06.2022 (дата выдачи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов) информации о наличии у ООО "ЧОП "Аврора" задолженности по страховым взносам по виду платежа "пени" обусловлено не нарушением требований налогового законодательства со стороны налогового органа, а неисполнением налогоплательщиком в установленный срок, предусмотренной статьей 431 НК РФ обязанности по исчислению страховых взносов, несвоевременным представлением обществом уточненных расчетов по страховым взносам в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что приостановление операций по счетам явилось следствием действий (бездействия) самого истца; заявляя о возмещении убытков, общество не доказало, что в случае отсутствия решения инспекции от 12.07.2022 N 32963 ООО "ЧОП "Аврора" являлось бы безусловным победителем закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и теми убытками, которые, как полагает общество, у него возникли.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова