Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7581/23 по делу N А27-18474/2022

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" Шлегеля Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, далее - общество "РегионСервис", должник) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710; далее - общество "Сибуглепереработка", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробей Владимир Анатольевич, Коротков Юрий Николаевич, Дехнич Вадим Константинович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие конкурсный управляющий обществом "Сибуглепереработка" Шлегель А.А.; Золотарева Лилия Анатольевна; представитель Дехнича В.К. - Кузьмин А.М. по доверенности от 04.02.2021; представитель акционерного общества "Разрез "Инской" - Лиматова С.Э. по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, требование общества "Сибуглепереработка" в размере 333 824 623,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества "РегионСервис".

В кассационной жалобе общество "Сибуглепереработка" просит отменить определение суда от 05.07.2023 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023 в части признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в отмененной части принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для субординирования требования общества "Сибуглепереработка".

Кассатор ссылается на то, что признаки компенсационного финансирования отсутствуют, поскольку между сторонами по сути сложились правоотношения из договора аренды; совместная деятельность сторон заключалась в получении каждой из сторон выгоды, а именно: общество "Сибуглепереработка" получало соразмерную арендную плату за использование его имущества, а должник, также получал от аренды установки значительную прибыль; аффилированность (по смыслу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)), не может быть приравнена к статусу контролирующего должника лица.

По мнению кассатора, недобросовестное поведение должника по отношению к кредитору ошибочно принято судами за компенсационное финансирование. Злоупотребление своими правами и недобросовестность должника в части возникновения обязательств между сторонами не может умалять права кредитора и быть для него санкцией в виде применения правил о субординации.

В приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях акционерное общество "Разрез "Инской" и Золотарева Л.А. возражают против доводов кассатора, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В приобщенном к материалам дела отзыве Дехнич В.К. возражений против доводов кассатора не представил, кассационную жалобу просил удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.01.2024 до 16 часов 00 минут 31.01.2024.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае признания требования общества "Сибуглепереработка" подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении в рамках дела N А45-17440/2018 о банкротстве общества "Сибуглепереработка" заявления конкурсного управляющего Шлегеля А.А. об оспаривании сделки должника, установлено, что на основании договора субаренды от 01.05.2016 обществу "РегионСервис" обществом с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" (далее - общество "Сибуглеснаб") передана во временное владение и пользование обогатительная установка открытого типа УПВС-01-09 (далее - установка, оборудование), которую общество "Сибуглеснаб" арендовало у общества "Сибуглепереработка" по договору от 18.04.2016 N 01/01.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу N А45-17440/2018 о банкротстве общества "Сибуглепереработка" признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные актом возврата оборудования от 14.12.2016 между обществом "РегионСервис" и обществом "Сибуглеснаб", а также актом возврата оборудования от 18.01.2017 между обществом "Сибуглеснаб" и обществом "Сибуглепереработка". Указано, что возврат установки по оспоренным актам является недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимая сделка.

В качестве последствий недействительности сделки с общества "РегионСервис" в пользу общества "Сибуглепереработка" взыскано 102 470 000 руб. - стоимость оборудования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу N А45-17440/2018 установлено, что после подписания акта возврата оборудование не только осталось во владении должника, но и находилось в прежнем смонтированном и рабочем состоянии, позволяющем его использование по назначению - для обогащения угля.

Общество "Сибуглепереработка", ссылаясь на неисполнение должником определения суда от 31.05.2022 в части взыскания 102 470 000 руб. и на неисполнение должником обязательств по внесению арендных платежей за пользование оборудованием в период с 14.12.2016 по 11.05.2022 в размере 231 354 623,66 руб., обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что договор субаренды установки со стороны должника подписан Загорновым П.М. (единственным участником в 2016 году), со стороны ООО "Сибуглеснаб" директором Воробьем В.А.

Соглашением от 12.12.2016 между должником и обществом "Сибуглеснаб" договор субаренды установки расторгнут.

Оспоренный акт возврата установки от 14.12.2016 со стороны общества "Сибуглеснаб" подписан Воробьем В.А. - генеральным директором общества, действующим на основании протокола общего собрания учредителей от 25.01.2016 N 1.

При этом решение об учреждении общества "Сибуглеснаб" приняли 25.01.2016, в том числе, Уркин Ф.В., Лунева Л.В., Скороходов В.А. и Дубинин А.А.

В последующем, 23.06.2016 уставный капитал общества "Сибуглеснаб" увеличен за счет средств Терешенковой О.П., которая вошла в состав этого общества.

Терешенкова О.П., в свою очередь, является дочерью Загорнова П.М., который в 2016 году являлся единственным учредителем должника.

На основании решения единственного участника должника Загорнова П.М. от 11.02.2016 руководителем должника назначен Воробей В.А. и в учредительные документы должника внесены изменения в части сведений об основном виде деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами: обогащение угля, торговля оптовая твердым топливом.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации Терешенкова О.П., Коротков Ю.Н. находились с должником в трудовых отношениях.

Решением налогового органа от 26.08.2020 N 1148 о привлечении должника к налоговой ответственности установлено, что Воробей В.А., Загорнов П.М., Терешенкова О.П., Коротков Ю.Н. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис").

С 03.05.2017 Коротков Ю.Н. стал директором общества "Офис", с которым должник 05.05.2017 подписал предварительный лицензионный договор от 05.05.2017 N 02/17, признанный в настоящем деле о банкротстве мнимой сделкой (определение от 05.06.2023).

Протоколом общего собрания общества "Сибуглеснаб" от 20.01.2017 N 3 на должность директора общества после Воробья В.А. назначен Коротков Ю.Н.

Таким образом, общество "Регионсервис" и общество "Сибуглеснаб" аффилированы через учредителей и директора.

Суд округа соглашается с выводом судов, что признак аффилированности общества "Сибуглепереработка" к должнику и обществу "Сибуглеснаб" следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу N А45-17440/2018.

Так, общество "Сибуглепереработка" не истребовало установку до утраты корпоративного контроля над деятельностью общества в связи с открытием конкурсного производства, не взыскивало денежные средства за аренду данного оборудования, принимало участие в создании искусственной кредиторской задолженности для последующего своего банкротства.

При рассмотрении дела N А27-23329/2017 по исковому заявлению общества "Сибуглеснаб" к обществу "Сибуглепереработка" о взыскании 50 681 562,09 руб. установлен факт создания искусственной задолженности общества "Сибуглепереработка" перед обществом "Сибуглеснаб" с участием общества "РегионСервис". Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 по указанному делу, отмененное судом апелляционной инстанции 08.10.2012 в порядке экстраординарного обжалования, послужило основанием для возбуждения 08.06.2018 дела о банкротстве общества "Сибуглепереработка", введения процедуры наблюдения и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Исходя из названных обстоятельств суды двух инстанций, установив аффилированность сторон сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным, имеющим компенсационный характер предоставленного финансирования, необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества "Сибуглепереработка" по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления общества "Сибуглепереработка" обосновано учтены особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с указанным Обзором понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в 2016 году сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из бухгалтерской отчетности должника.

Судами отмечено, что в ней выручка отображается только с 2016 года и составляет 88 922 000 руб. Стоимость чистых активов по сравнению с 2015 годом увеличивается в 2016 году. По итогам 2017 года также отображен рост выручки до 847 041 000 руб. Указанное, как верно отмечено судами, свидетельствует об отсутствии у должника до октября 2016 года имущества, позволяющего ему вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере обогащения угля без предоставленной установки.

Таким образом, выводы судов о наличии у общества имущественного кризиса, о котором аффилированное лицо было осведомлено, являются правильными.

Обстоятельства аффлированности общества "Сибуглепереработка" по отношению к должнику, подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В настоящем деле помимо того, что имеется судебный акт, подтверждающий аффилированность общества "Сибуглепереработка", общества "Сибуглеснаб", общества "РегионСервис", также представлены и дополнительные доводы и доказательства наличия групповых совместных действий указанных лиц, совершаемых под влиянием контролирующего должника лица.

Дальнейшая утрата корпоративного контроля над обществом "Сибуглепереработка" не меняет правовую природу образования задолженности общества "РегионСервис".

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 изложена позиция, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оборудование, принадлежащее обществу "Сибуглепереработка", передано должнику в 2016 году.

До 2016 года деятельность должника не предусматривала деятельность по обогащению угля. С даты создания общества (04.08.2014) видами деятельности должника, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись добыча коксующего угля открытым способом, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др. Обогащение угля как вид деятельности включен только 02.11.2016, то есть после ввода установки в эксплуатацию.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным, что начальный этап развития деятельности должника, позволяющий получать выручку за счет обогащения угля с момента монтажа и ввода в эксплуатацию должником арендованной установки, начинается с 03.10.2016.

Судами обосновано указано, что контролирующим должника лицам на 2016 год было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (уставный капитал в сумме 10 000 руб., с 13.06.2018 - 100 000 руб.) объему планируемых мероприятий (добыча угля). Контролирующие лица, в том числе посредством общества "Сибуглепереработка", общества "Сибуглеснаб" намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд обоснованно признал требование ООО "Сибуглепереработка" в размере 102 470 000 руб. стоимости установки подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Именно безвозмездная передача установки и ее использование позволили должнику заняться обогащением угля, что свидетельствует о нарушении правил о докапитализации.

Последствия недействительности сделки - акта по возврату установки, хотя и носят реституционный характер, но без применения правил о субординировании приведут к уменьшению конкурсной массы общества "РегионСервис" за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования.

Конкурсный управляющий обществом "Сибуглепереработка" заявил о взыскании суммы за пользование установкой, в качестве основания для расчета принимает условия договора субаренды, исходя из 3 800 000 руб. в месяц. Требования заявлены с 14.12.2016 по 31.03.2022, то есть, за весь период отсутствия во владении и пользовании общества "Сибуглепереработка" установки, плату за пользование к лицу, пользующемуся установкой, общество "Сибуглепереработка" не требовало.

При указанных обстоятельствах на основании имеющихся в материалах дела документов судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что аффилированным кредитором должнику также фактически предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

Не устраненные обществом "Сибуглепереработка" разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Доводы об отсутствии оснований считать действия общества "РегионСервис" и общества "Сибуглепереработка" действиями, осуществляемыми внутри группы лиц, поскольку должник получал прибыль, используя спорную установку, отклоняются судом как несостоятельные.

Ключевыми признаками группы в ситуации, когда юридическое лицо и должник контролируются одними бенефициарами, предопределяющими как их действия, так и действия других компаний, входящих в группу, являются: свободное движение денежных средств внутри группы, перераспределение финансирования между членами группы, погашение задолженности членом группы за другого, отсутствие возвратной рекомбинации ресурсов к выгоде должника-члена группы, наличие внутригрупповых отношений, внутригрупповые переговоры, договоренность, достигнутая членами группы, заключение договоров о покрытии внутри группы без надлежащего юридического оформления, недоказанность действительного экономического смысла и разумных экономических целей.

Такие действия установлены между обществом "РегионСервис", обществом "Сибуглепереработка", обществом "Сибуглеснаб".

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование аффилированным кредитором должника не лишает такого кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении сделки.

Доводы кассатора о том, что субординация требований общества "Сибуглепереработка" не должна применяться, поскольку таким образом будет причинен вред кредиторам субординированного лица отклоняются судом округа, поскольку изложенный в Обзоре от 29.01.2020 подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Факт нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует он в интересах независимых кредиторов или нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Таким образом, интересы кредиторов общества "Сибуглепереработка" не являются обстоятельствами, исключающими возможность субординации.

Иные доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А27-18474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" Шлегеля Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина