Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7826/24 по делу N А45-13218/2023

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-13218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конечных Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-13218/2023 о несостоятельности (банкротстве) Конечных Евгения Анатольевича, принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финанс" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) о признании Конечных Евгения Анатольевича (ИНН 540505328674) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финанс" (далее - компания, кредитор) о признании Конечных Евгения Анатольевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 010 099 руб.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении Конечных Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна (далее - управляющий); в реестр требований кредиторов включено требование общества в размере 2 010 098,97 руб., в том числе: 1 744 004,67 руб. основной долг, 251 165,04 руб. проценты, 14 929,26 руб. государственная пошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполучение судебных извещений, содержащих сведения о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с ненадлежащей работой почтового отделения, что подтверждается соответствующим ответом на его обращение, а также записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме.

По утверждению кассатора, Почта России представила три видения развития событий, которые противоречат друг другу, что не может не вызывать сомнений в объективности информации.

Конечных Е.А. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он намеренно избегал получение судебной корреспонденции и знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, так как в день изготовления судом в полном объёме определения о введении процедуры подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. По версии кассатора, информированность о судебном деле у него появилась только после блокировки банковских карт, что побудило его выяснить причины введения ограничений, обратиться к публичным источникам информации.

Кроме того, Конечных Е.А. приводит доводы об отсутствии в материалах дела кредитного договора от 21.06.2012 N 629/2140-0000066 и доказательств выдачи по нему денежных средств, который положен в основу заявления о включении в реестр задолженности в сумме 949 277,84 руб.; подписанных должником мемориальных ордеров Банка ВТБ (24) (далее - банк) от 29.06.2011 N 915 на сумму 750 000 руб., от 29.06.2021 N 916 на сумму 450 000 руб., а также договора уступки от 01.06.2018 N 16.

Поступившее от должника 29.01.2023 дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа также не приобщил к материалам дела дополнительные документы, являющиеся приложением к дополнению к кассационной жалобе должника, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Управляющий в своём отзыве возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как установили суды, задолженность Конечных Е.А. образовалась вследствие неисполнения следующих обязательств:

кредитного договора от 29.06.2011 N 629/0040-0000535, заключённого между банком и должником, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 750 000 руб.;

кредитного договора от 29.06.2011 N 629/0040-0000536, заключённого банком и должником, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в сумме 450 000 руб.;

кредитного договора от 21.06.2012 N 629/2140-0000066, заключённого банком и должником, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в сумме 949 277,84 руб.

Банк уступил права требования по указанным кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - общество "ЦЗ Инвест").

Общество "ЦЗ Инвест" заключило с кредитором договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2018 N 16, согласно которому к последнему перешло право требования просроченной задолженности в размере 2 010 098,97 руб. по кредитным договорам от 29.06.2011 N 629/0040-0000535 от 29.06.2011 N 629/0040-0000536, от 21.06.2012 N 629/2140-0000066.

В связи с тем, что Конечных Е.А. не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества и ввёл в отношении гражданина процедуру реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, счёл Конечных Е.А. надлежащим образом извещённым судом о начавшемся процессе, дате и времени проведения судебных заседаний, результате рассмотрения спора.

С позиции апелляционной инстанции, неполучение Конечным Е.А. судебной почтовой корреспонденции с идентификатором 63097678466329 от 07.06.2023 по адресу его регистрации связано исключительно с действиями (бездействием) самого должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 11.2 Приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней

Из сведений, предоставленных Главным управлением Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Конечных Е.А. зарегистрирован по адресу:

город Тогучин, улица Крупской дом 10.

Судом первой инстанции 07.06.2023 направлена судебная корреспонденция на указанный адрес должника с идентификатором 63097678466329, которая вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из приобщённого Конечных Е.А. ответа с Тогучинского почтамта от 31.07.2023 N 8.1.31.8.13, письмо с идентификатором 63097678466329 было передано почтальону в доставку и возвращено им в почтовое отделение по причине "нет дома", при этом извещение по форме ф. 22 со слов начальника ОПС Лексуковой Г.В. опущено 08.06.2023 в почтовый ящик. 20.06.2023 возвращено по причине "истек срок хранения".

Согласно ответу Почты России, представленному по запросу апелляционного суда, указание на конверте отметки "истек срок хранения" является достоверной причиной возврата (ответ от 12.10.2022 N Ф82-15/187-0034222144).

Также судом первой инстанции 04.07.2023 направлено второе судебное извещение с идентификатором 63097679274367, которое возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Из ответа с Тогучинского почтамта от 31.07.2023 N 8.1.31.8.13 следует, что письмо с идентификатором 63097679274367 в день поступления 05.07.2023 не доставлено в связи с вакансией почтальона, фактически доставлялось 06.07.2023, возвращено по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие фиксации камерой видеонаблюдения факта вложения указанного письма почтальоном в ящик, суд апелляционной инстанции, толкуя в пользу гражданина все сомнения, пришёл к выводу о том, что второе почтовое отправление не было ему вручено надлежащим образом.

Однако факт доставки 08.06.2023 в почтовый ящик должника по адресу регистрации с идентификатором 63097678466329 апелляционный суд счёл не опровергнутым.

С указанными выводами и проявленным выборочным подходом к факту фиксации вручения почтовых извещений суд округа не может согласить ввиду следующего.

Сведения о попытке вручения указанной корреспонденции зафиксированы в ответе, исключительно со слов начальника ОПС Лексуковой Г.В. Из представленного письма не следует, что в Тогучинском отделении почтамта проводилась служебная проверка по факту обращения Конечных Е.А., получены письменные пояснения от конкретного почтальона, вышедшего на работу 08.06.2023, который письменно раскрыл указанные обстоятельства вручения судебной корреспонденции, сообщил о перемещении извещения в почтовый ящик должника.

В ответе Почты России от 12.10.2022 N Ф82-15/187-0034222144 не даны ответы на запрос апелляционного суда, который содержал просьбу провести проверку изложенных фактов и предоставить информацию о причинах невручения почтовой корреспонденции, достоверности информации, отражённой на официальном сайте и отметках, выполненных на почтовом конверте.

Указанное, с учётом последующего признания факта неукомплектованности отделения связи, отражении недостоверных сведений, установленных с помощью видеофиксации, вызывает объективные сомнения в соблюдении почтовым отделением специального порядка доставки судебной почтовой корреспонденции, может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении должника о рассмотрении дела, нарушении его прав на судебную защиту, лишении возможности представить свои возражения и доказательства.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе ознакомление должника с материалами судебного дела после принятия судебного акта не является доказательством того, что он знал о принятии заявления кредитора о признании его банкротом и мог заблаговременно получить информацию о дате и времени проведения судебного заседания, совершить значимые процессуальные действия.

Причины, которые бы являлись разумными объяснениями намеренного неполучения должником корреспонденции, позволяющих ему принять меры для защиты своих интересов в суде первой инстанции, апелляционным судом непоименованы.

К тому же необходимо отметить, что заявление общества о признании Конечных Е.А. банкротом направлено по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Багаткова, дом 216, квартира 133, что также не обеспечило возможность должнику узнать о предъявленных к нему требованиях и принять меры для самостоятельного получения информации на сайте суда.

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.

Таким образом, суд округа исходит из того, что Конечных Е.А. нельзя считать надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на арбитражный суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Однако в материалах дела отсутствует кредитный договор от 21.06.2012 N 629/2140-0000066 и документы, подтверждающие выдачу по нему кредитных средств банком должнику, в связи с чем судами не мог быть проверен объём обязательств в отношении указанного требования.

Иным доводам об отсутствии всех реквизитов в мемориальных ордерах, документов об уплате банком государственной пошлины в сумме 14 929,26 руб., правовая оценка в судебных актах не дана, объявленные обстоятельства не подлежали проверке.

С учётом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения подлежащей введению процедуры банкротства и проверки размера требований общества.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А45-13218/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев