Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7808/24 по делу N А45-3903/2023

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-3903/2023 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Один-Инжиниринг" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, ком. 303/1, ИНН 5406745973, ОГРН 1135476076746), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 2, оф. 608, ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101) о взыскании неустойки в размере 555 513 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Один-Инжиниринг" (далее - Общество), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация) неустойки в размере 555 513 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета неустойки период, когда Общество не могло выполнять работы по объективным причинам, подтвержденных техническим заказчиком и строительным контролем, а также в связи с погодными условиями, исключив из расчета неустойки период после даты фактического окончания Обществом производства работ в соответствии с общим журналом производства работ, уменьшив размер неустойки из расчета не более 0,05% в день.

По мнению заявителя, судами неверно определен период просрочки выполнения работ и неверно произведен расчет суммы неустойки. Заявитель полагает ошибочным вывод суда, что момент окончания заполнения общего журнала работ не имеет правового значения при определении даты окончания работ при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. В период исполнения обязательств имело место наличие объективных причин невозможности выполнения работ, в виде осадков (дождь). Необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на отзыв Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N РТС254А200089 (Д) от 03.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение N 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной и сметной документацией (приложение N8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" и общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис".

На основании пункта 3.2 договора цена договора составляет 24 605 799 руб. 60 коп., в том числе по объектам и видам работ составляет: г. Новосибирск ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 634 258 руб. 80 коп.;

г. Новосибирск, ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 581 668 руб. 80 коп.; г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт крыши - 8 557 882 руб. 80 коп.; г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 896 068 руб. 80 коп.;

г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 831 035 руб. 60 коп.; г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 6 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 1 226 790 руб.; г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 309 592 руб. 80 коп.; г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 719 746 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2021 к договору подряда стороны установили сроки выполнения работ: г. Новосибирск ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; г. Новосибирск, ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт крыши - в период с 17.06.2020 по 14.11.2020; г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 6 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по 15.09.2020; г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по 15.09.2020; г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами по объектам в следующие сроки: г. Новосибирск ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 02.11.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 02.11.2020 составило 38 дней); г. Новосибирск, ул. 20 Партсъезда, 12 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 03.11.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 03.11.2020 составило 39 дней); г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт крыши - 30.11.2020 (количество дней просрочки с 15.11.2020 по 30.11.2020 составило 16 дней); г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 23.12.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 23.12.2020 составило 89 дней); г. Новосибирск, ул. Мира, 28 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 31.12.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 31.12.2020 составило 97 дней); г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 6 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 24.11.2020 (количество дней просрочки с 16.09.2020 по 24.11.2020 составило 70 дней); г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 12.10.2020 (количество дней просрочки с 16.09.2020 по 12.10.2020 составило 27 дней);

г. Новосибирск, ул. Урманова, 20 - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 23.10.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 23.10.2020 составило 28 дней).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что подрядчиком работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 555 513 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки со стороны подрядчика, и отсутствия доказательств вины заказчика и оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то факт, что работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, учитывая отсутствие доказательств просрочки и вины заказчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости исключения из периода просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями (дождь 20.06., 26.06., 02.07.) были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку неблагоприятные погодные условия в виде осадков имели место непродолжительное количество времени и ответчик не доказал, что именно данное погодное явление повлияло на нарушение сроков выполнения работ. При этом судами учтено, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая договор, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда, что момент окончания заполнения общего журнала работ не имеет правового значения при определении даты окончания работ при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся результаты работ, а не сами работы.

Целью договора подряда является невыполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Судами исследованы обстоятельства выполнения работ и приемки результата работ и установлено, что фактически результат работ был передан в момент подписания актов приемки выполненных работ. Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и не содержит сведений о передаче результата работ заказчику.

Отклоняя довод Фонда о неправильном не применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина