Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7245/23 по делу N А03-16069/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А03-16069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кишицкого Анатолия Анатольевича, Антроповой Ларисы Александровны, Никулина Ивана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 (судья - Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16069/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верум Лекс" (656909, город Барнаул, улица Водников, дом 1е, помещение 5, ИНН 7841025609, ОГРН 1157847232993, далее - общество "Верум Лекс", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Хроленок Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Никулина И.В., Кишицкого А.А., Антроповой Л.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Верум Лекс".

Хроленок Н.Н. в рамках названного обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Кишицкому А.А., Никулину И.В., Антроповой Л.А., в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие им банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие Кишицкому А.А., Никулину И.В., Антроповой Л.А., на праве собственности, в пределах суммы в размере 50 004 905 руб. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по результатам рассмотрения заявления Хроленка Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Кишицкого А.А., Никулина И.В., Антроповой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Верум Леке";

запрета Кишицкому А.А. и Никулину И.В. отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций:

общества с ограниченной ответственностью "РеАл" (далее - далее общество "РеАл"), ИНН 2225154243, Учредители: Кишицкий А.А. (50 % - 5 000 руб.), Никулин И.В. (50 % - 5 000 руб.), Уставный капитал 10 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью "РеАл-1" (далее - общество "РеАл-1"), ИНН 2225226811, Кишицкий А.А. (60 % - 6 000 руб.), Никулин И.В. (40 % - 4 000 руб.), Уставный капитал 10 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ НК (далее - общество - СОЮЗ НК), ИНН 2225224934, Кишицкий А.А. (50 % - 5 000 руб.), Никулин И.В. (50% - 5 000 руб.), Уставный капитал 10 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью Нефтехим-Эксперт (далее - общество Нефтехим-Эксперт), ИНН 2225178558, Кишицкий А.А. (50 % - 5 000, руб.), Никулин И.В. (50 % - 5 000 руб.), Уставный капитал 10 000 руб.;

индивидуального предпринимателя Кишицкого Анатолия Анатольевича (далее - ИП Кишицкий А.А.) ИНН 222507519518.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление Хроленок Н.Н. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Кишицкому А.А., Никулину И.В., Антроповой Л.А., в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие им банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие Кишицкому А.А., Никулину И.В., Антроповой Л.А. на праве собственности, в пределах суммы в размере 50 004 905 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Хроленок Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Кишицкого А.А., Никулина И.В., Антропову Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Верум Лекс", за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; запрета Кишицкому А.А. и Никулину И.В. отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе России вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций: обществ "РеАл", "РеАл-1", СОЮЗ НК, Нефтехим-Эксперт, ИП Кишицкий А.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Хроленка Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Кишицкого А.А., Никулина И.В., Антроповой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Верум Лекс".

Ссылаясь на недоказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства Хроленка Н.Н., кассаторы обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не лишают ответчиков их имущества, имеют временный характер.

Как следует из представленных доказательств, Антропова Л.А. являлась директором должника, Никулин И.В. и Кишицкий А.А. - участниками должника (по 50 % доли). Следовательно, Хроленок Н.Н. обосновал, что ответчики соответствуют признакам контролирующего должника лица, предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Возражения кассаторов, по сути, сводятся к несогласию с указанными Хроленком Н.Н. основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, не подлежат оценке до рассмотрения заявления по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Ответчики, обжалуя судебные акты, не привели убедительных доводов о нарушении их прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами. По сути, их возражения связаны с переоценкой доказательств, представленных Хроленок Н.Н., которые были предметом рассмотрения судов двух инстанции.

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А03-16069/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев