Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7091/23 по делу N А46-5887/2023

г. Тюмень

2 февраля 2024 г.

Дело N А46-5887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-5887/2023, принятые по заявлению Бухольца Игоря Брониславовича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Бухольц И.Б. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - СРО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление Бухольца И.Б. признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства Бухольца И.Б. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении Бухольца И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - финансовый управляющий).

В кассационной жалобе Рябченко М.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, вопросы об обоснованности заявления должника, о возможности утверждения плана реструктуризации должника, выборе СРО направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Бухольц И.Б. не имеет признаков неплатежеспособности, поскольку он открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (250 000 руб.), работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности; Бухольц И.Б. ведет себя недобросовестно; у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; судами не учтены пояснения Рябченко М.М.; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Рябченко М.М. о приобщении дополнительных доказательств; арбитражный управляющий Семенихин К.А. является заинтересованным лицом и не подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника; СРО должна быть выбрана не должником, а судом путем случайной выборки.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, у Бухольца И.Б. имеется задолженность в размере 989 393,88 руб. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "МТС-Банк", акционерным обществом "Тинькофф Банк", Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Рябченко М.М. и по обязательным платежам.

Бухольц И.Б. на дату его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (осуществлял предпринимательскую деятельность до 28.12.2020).

Должник с 27.05.2016 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По утверждению должника, на дату рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник не трудоустроен, не имеет источников дохода; зарегистрирован в качестве безработного.

Бухольцем И.Б. указано на наличие у него в собственности следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:180103:195, жилое помещение с кадастровым номером 55:36:180103:496.

Кроме того, из письменных пояснений должника от 11.05.2023 следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2004 года выпуска. Вместе с тем указанное имущество отчуждено им 18.06.2012 по договору купли-продажи.

Должник также указал, что за ним зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, которое утилизировано в 2017 году.

Сведения о наличии у Бухольц И.Б. иного имущества или дохода в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление должника, ввел процедуру реструктуризации, не усмотрел оснований для признания гражданина банкротом, минуя указанную процедуру; финансовым управляющим утвердил арбитражного управляющего Семенихина К.А., кандидатура которого представлена СРО, названной должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У Бухольца И.Б. имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 989 393,88 руб., из которой задолженность в размере 407 200 руб. перед Рябченко М.М.

Рябченко М.М. подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление Бухольца И.Б. соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Апелляционный суд отклонил доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении им правом, указал, что суд первой инстанции соответствующими доказательствами не располагал; обстоятельства, названные кредитором, подлежат проверке в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и в случае их подтверждения будут оцениваться при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рамках введенной судами процедуры банкротства подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения плана реструктуризации.

Таким образом, Рябченко М.М. имеет возможность поставить вопрос об утверждении плана реструктуризации в процедуре банкротства должника.

При утверждении финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела, Бухольц И.Б. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Семенихина К.А. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Рябченко М.М. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о заинтересованности Семенихина К.А. не заявлял, несмотря на то, что процессуальное участие в нем принимал с 19.05.2023.

Апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Семенихина К.А. финансовым управляющим с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рябченко М.М. только в апелляционной жалобе заявил возражения относительно утверждения Семенихина К.А. финансовым управляющим, сославшись на то, что названный арбитражный управляющий принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в одну из которых обратился Бухольц И.Б

Указанные обстоятельства требуют проверки, заинтересованность Семенихина К.А. подлежит доказыванию.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право кредитора обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего Семенихина К.А. с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуального поведения кредитора в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А46-5887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев