Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-439/18 по делу N А03-16830/2016

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16830/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бодажкова Игоря Николаевича (ИНН 540411694851), принятые по заявлению конкурсного кредитора Макаренко Олега Анатольевича о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича, взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции до и после перерыва приняли участие представители Пицуна В.Е. - Пицун И.В. по доверенности от 23.10.2019, Макаренко Олега Анатольевича - Махмутов Р.Г. по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бодажкова Игоря Николаевича (далее -должник) его конкурсный кредитор Макаренко Олег Анатольевич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее также - управляющий), взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника 3 260 руб., снятых управляющим со счёта должника на оплату расходов, не связанных с осуществлением процедуры банкротства; отражении в отчёте о результатах проведения реализации имущества должника от 29.09.2021 недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника по обязательным платежам, сумме погашения и остатке задолженности; отражении в реестре требований кредиторов должника от 29.09.2021 недостоверной информации о размере требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геотек", Дьякова Ф.В. третьей очереди; непринятие мер по оспариванию платежа от 28.01.2018 на сумму 101 130,45 руб. по погашению транспортного налога за 2015 год, произведённого с нарушением очерёдности.

С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3 260 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Макаренко О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействия) управляющего: неисполнение обязанности по использованию для расчётов только основного счета должника; расходование 212 561,83 руб. из конкурсной массы, снятых со счета на оплату расходов, не связанных с расходами на осуществление процедуры банкротства; выплату вознаграждения управляющему в виде процентов с нарушением очерёдности погашения текущих платежей должника; расходование 274 735,01 руб. из конкурсной массы должника, списанных со счёта должника на основании исполнительных документов, на погашение неустановленных обязательств должника; непринятии мер по поиску, изъятию и возврату восьми транспортных средств должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в отношении распоряжения управляющим денежными средствами должника (снятие со счёта наличных денежных средств) и осуществление расчётов по обязательствам должника без использования счёта должника, являются ошибочными, поскольку нарушают требования пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ссылается на несение управляющим необоснованных расходов по возврату задатков (отсутствуют доказательства возврата; не идентифицированы плательщики, внесшие денежные средства на счет должника), услуг оценщика, не связанных с процедурой банкротства должника, почтовых расходов с запросами в авиакомпании, являющихся неразумными, расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для транспортного средства Lexus LX 470, произведённых до начала торгов.

Кассатор считает, что управляющим причинён ущерб ранее возникшим обязательством по уплате обязательных платежей в результате резервирования для выплаты Пицуну В.Е. вознаграждения; бездействием Пицуна В.Е. по контролю за безакцепным списанием денежных средств со счета должника.

Податель жалобы приводит доводы о неполноте предпринятых Пицуном В.Е. мер, направленных на розыск транспортных средств должника, что привело к увеличению текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Пицун В.Е. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Макаренко О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пицун В.Е. возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.02.2024.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав, представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пицун В.Е.

Определением суда от 22.10.2022 Пицун В.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его дисквалификацией. Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим утверждён Шитов Артём Олегович.

Конкурсный кредитор Макаренко О.А., ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) управляющего в процессе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Макаренко О.А., исходил из наличия в действиях Пицуна В.Е. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

1. Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель привёл доводы о том, что управляющим не исполнена обязанность по использованию для расчётов только основного счёта должника.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим 25.01.2017 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") на имя должника открыт счёт N 42307810902000693640.

Денежные средства с закрытых счетов должника и от реализации имущества должника поступали на указанный основной счет.

Кредитор ссылается на то, что за период с 06.03.2017 по 23.06.2021 управляющим совершено пятьдесят две операции по снятию со счета наличных денежных средств на общую сумму 12 906 249,31 руб., всего за период исполнения управляющим своих обязанностей совершено на сумму 15 303 137,33 руб.

Из ответа банка от 29.06.2023 на запрос управляющего следует, что расходная операция по платежам и переводам со счета клиента-банкрота осуществлялись путём выдачи наличных средств с последующим переводом по предоставленным реквизитам, после чего инициатору выдавался чек или квитанция о проведении расходной операции, таким образом, изложенная последовательность банковских операций осуществлялась по усмотрению сотрудников банка, деятельность которых неподконтрольна управляющему.

Исследовав и оценив доводы и представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий управляющего не соответствующими закону в части порядка использования расчётного счёта должника, такая последовательность расчётов не нарушает права заявителя жалобы.

2. При рассмотрении второго эпизода жалобы о том, что Пицуном В.Е. за счёт конкурсной массы должника понесены необоснованные, документально не подтвержденные и не связанные с процедурой банкротства должника расходы, а именно: возврат задатка обществу с ограниченной ответственностью "АгроСбыт" (далее - общество "АгроСбыт") в размере 166 120 руб., 34 453,94 руб. возврат задатков Дубовых Ивану Александровичу, Петунину Олегу Сергеевичу, Долговой Лидии Васильевне, услуги оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 4 317,89 руб., 410 руб. расходы на транспортное средство, суды исходили из того, что данные издержки фактически понесены управляющим при проведении процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что на электронной площадке Аукционы Сибири проведены торги по продаже имущества должника.

При этом в период с 28.11.2017 по 01.02.2018 на специальный счёт должника от различных юридических и физических лиц поступали денежные средства, обозначенные их плательщиками в качестве задатков для участия в торгах.

Платёжными поручениями от 28.11.2017 N N 26, 27 от общества "АгроСбыт" внесены задатки в сумме 76 880 руб. 86 940 руб. При этом общество "АгроСбыт" заявок на участие в торгах по продаже имущества должника не подавало.

В последующем общество "АгроСбыт" направило управляющему письмо с требованием вернуть уплаченные задатки.

Управляющий снял со счета должника 166 120 руб. (сумма задатка и комиссия банка), что подтверждается расходным кассовым ордером, направил обществу "АгроСбыт". Квитанция о возврате суммы задатка не сохранилась за давностью лет, вместе с тем, материальные притязании со стороны общества "АгроСбыт" на протяжении более четырёх лет не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что управляющим назначены к проведению торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 5632-ОТПП на электронной площадке Аукционы Сибири. Согласно извещению, размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения (с 28.01.2018 по 02.02.2018) составил: лот N 1 - 16 106,47 руб., лот N 4 - 2 241 руб.

На счёт должника 31.01.2018 и 01.02.2018 для участия в торгах по лоту N 1 поступило три платежа по 16 106,47 руб. в счёт оплаты задатков в отсутствие идентифицирующих признаков плательщиков; для участия в торгах по лоту N 4 поступил платеж, также не содержащий сведений о плательщике, в сумме 2 241 руб.

Согласно протоколу от 05.02.2018 N 5632-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1 подали заявки Долгова Л.В., Дубовых И.А., Ишимов Виталий Павлович, Поцелуев Фёдор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб"; по лоту N 4 подали заявки также Долгова Л.В., Тверитина Татьяна Валентиновна, Лоскутов Андрей Юрьевич, Лушникова Алёна Алексеевна.

По лоту N 1 победителем торгов признан Ишимов В.П., по лоту N 4 Лоскутов А.Ю. Иным участникам торгов возвращена сумма уплаченных задатков.

В отношении возврата задатка Петунину Олега Сергеевича материалами дела подтверждается, что Лушникова А.А. обращалась к управляющему с письмом о возврате суммы задатка по лоту N 4 в пользу принципала Петунина О.С.

Таким образом, суды сочли, что внесённые задатки на участие в торгах при ординарном течение процедуры не подлежат включению в конкурсную массу, следовательно, возврат задатков лицам, их внесшим на счёт должника, не мог повлечь уменьшения конкурсной массы, причинения убытков должнику и его кредиторам.

В отношении задатков в отсутствие идентифицирующих признаков плательщиков, суды правомерно сопоставили лиц, подавших заявки на участие в торгах, и предъявивших требование об их возврате.

В отношении расходов в сумме 4 000 руб. на оплату услуг оценщика, суды установили, что управляющий на основании квитанции от 01.03.2018 N 178874 оплатил 4 000 руб. за определение рыночной стоимости транспортных средств в количестве четырех единиц.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг оценки обусловлена необходимостью процессуального доказывания неравноценности полученного имущества от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, управляющим оспаривались договоры купли-продажи от 03.06.2016 полуприцепа-цистерны 96391, 2010 года выпуска, VIN Х8996391GA1АС6659 и от 03.07.2016 полуприцепа-цистерны 9106-0000010, 2011 года выпуска, VIN Х89910600ВОЕМ1002, заключённые между должником и Зубаревым Сергеем Александровичем. Управляющим представлены два заключения специалиста, согласно которым определена стоимость двух полуприцепов-цистерн.

Также оспаривался договор купли-продажи от 08.09.2017 полуприцепа-цистерны НУОВА О.М.Т. ЗСБ37.6-П, 1992 года выпуска, VIN ZA93SB18007A4252, заключённый между должником и Ярцевой Татьяной Юрьевной. Управляющим представлено заключение специалиста, согласно которому определена стоимость указанного полуприцепа-цистерны.

Соответственно, материалами дела подтверждено обращение управляющего к услугам оценщика.

Кроме того, анализируя состав почтовых расходов в сумме 4 317,89 руб. и расходов на оплату ГСМ в сумме 410 руб., суды указали, что направление запросов в авиакомпании осуществлено для установления обстоятельств пересечения должником государственной границы в целях возможного поиска активов за рубежом, расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, издержки на ГСМ понесены в целях реализации указанного автомобиля, проведения осмотра покупателями и демонстрации надлежащей работы двигателя, трансмиссии, подвески.

Почтовые издержки не отвечают критериям необходимости и разумности, не повлекли неоправданное увеличение расходов.

Доводы кредитора о том, что торги по продаже транспортного средства объявлены 17.06.2019, ГСМ приобретено 02.04.2019, следовательно, управляющий не мог демонстрировать потенциальным покупателям автомобиль Lexus LX 470, суд округа отклоняет, как несостоятельный, поскольку поиск покупателя и продажа транспортного средства не предполагаются исключительно в день объявления торгов.

3. В части доводов кредитора о нарушении очерёдности погашения текущей задолженности суды отметили следующее.

Общая сумма вырученных от реализации имущества денежных средств составила 14 236 143,74 руб. Определением суда от 22.06.2021 установлен размер вознаграждения в виде процентов в размере 996 530,06 руб. (14 236 143,74 руб. * 7 процентов).

Погашение текущих платежей четвертой очереди возможно только после окончания расчётов по первой очереди текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства опровергают доводы кассатора о причинении ущерба ранее возникшим обязательствам по уплате обязательных платежей в результате резервирования денежных средств для выплаты управляющему вознаграждения в виде процентов.

Суды, установив все обстоятельства по данному обстоятельству и применив нормы статей 134, 213.27 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что указанные денежные средства, перечисленные управляющему, распределены с учетом положений законодательства о банкротстве и в отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов.

4. По эпизоду жалобы кредитора о незаконном списании со счёта должника 274 735,01 руб. по исполнительным документам, суды исходили из того, что само по себе списание указанных сумм в счёт погашения публичных обязанностей не может быть признано неправомерным, их обоснованность не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно выписке по счету должника с 15.01.2018 по 18.10.2021 (период исполнения Пицуном В.Е. обязанности финансового управляющего) со счета должника осуществлено принудительное списание денежных средств (семьдесят семь банковских операций) на основании исполнительных документов в общей сумме 705 876,64 руб.

Действительно, выписка по счёту должника не содержит сведений о наименовании получателя, данных исполнительного документа, на основании которого произведено списание денежных средств. В отчёте управляющего отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника на сумму 705 876,64 руб., погашенных за счёт конкурсной массы должника путём безакцептного списания по исполнительным документам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 18.07.2023 N 08-26/17781, в счёт погашения задолженности по налоговым обязательствам должника в безакцептном порядке списано со счёта 431 140,73 руб.

Доказательств незаконности и обоснованности расходования средств конкурсной массы на сумму 274 735,01 руб. не приведено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованном расходовании или ненадлежащем контроле управляющего за движением денежных средств, не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение вопрос о необходимости уточнения просительной части заявления, предлагая уточнить какое именно действие либо бездействие кредитор требует признать несоответствующим требованиям закона, тем не менее кредитор принадлежащим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия Пицуна В.Е., выразившегося в расходовании 274 735,01 руб. конкурсной массы, списанных на основании исполнительных документов.

5. В отношении эпизода жалобы о признании ненадлежащим исполнения Пицуном В.Е. обязанностей по реализации достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат восьми транспортных средств должника, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия с его стороны.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Рассматривая данный эпизод жалобы, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что управляющий предпринял меры по пополнению конкурсной массы (обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от должника транспортных средств, направил в отдел судебных приставов Центрального района Барнаула заявление об объявлении автомобилей должника в розыск для задержания их сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей должника, подал заявление в правоохранительные органы о преступлении по факту не передачи транспортных средств управляющему, что подтверждается талоном-уведомлением), пришли к выводу о том, что само по себе мнение кредитора о недостаточной интенсивности предпринятых управляющим действий не может расцениваться как основание для констатации бездействия последнего.

Кроме того, общество "Сбербанк" дополнительно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей должника.

Суды сочли, что причины, не позволившие установить местонахождение автомобилей не связаны с неправомерным бездействием управляющего, который намеренно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, способствовал сокрытию имущества должника.

Суждения кредитора о том, что Федеральной налоговой службой в отношении спорных транспортных средств начислен налог в сумме 753 384 руб., который подлежит уплате за счёт конкурсной массы должника и бездействие управляющего привело к увеличению текущих обязательств без пополнения конкурсной массы соответствующим имуществом, отклоняется судом округа, поскольку транспортные средства до настоящего находятся в собственности должника.

С учётом изложенного суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины управляющего в обжалуемой части, нарушения прав кредитора Макаренко О.А., а также недоказанность причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием управляющего и указанными в виде убытков последствиями, из которых не усматривается наличия самого вреда.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенным Макаренко О.А. в кассационной жалобе доводом судам дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, правильность и обоснованность выводов судов по существу спора под сомнение не ставится, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не заявлено. Возражения по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А03-16830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев