Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-7543/23 по делу N А67-10012/2022

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А67-10012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 (судья Бирюкова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10012/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гаспаряна Оганеса Овакимовича (ИНН 701720567098, далее также - должник) принятые по результатам рассмотрения заявления Петренко Евгения Анатольевича (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 087 842,55 руб.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель финансового управляющего Кузнецова Д.Н. - Литке В.В. по доверенности от 07.08.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Петренко Е.А. в размере 1 500 000 руб. основной задолженности, 526 998,03 руб. процентов, 60 844,52 руб. неустойки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у Петренко Е.А. финансовой возможности представить должнику заем, на отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств должником, на необоснованность применения судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между Гаспаряном О.О. и Петренко Е.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2017. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 срок действия договора займа продлен до 31.10.2020.

Определением суда от 30.09.2020 на основании заявления Ильясова Шамиля Тановича возбуждено производство по делу N А67-7019/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гаспаряна О.О.

Определением суда от 19.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Ли Алексей Аркадьевич.

Определением суда от 25.08.2021 по делу N А67-7019/2020 требование Петренко Е.А. в размере 2 087 842,55 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу N А67-7019/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гаспаряна О.О. прекращено.

Производство по настоящему делу о банкротстве Гаспаряна О.О. возбуждено определением суда от 17.11.2022 на основании заявления Писанко Сергея Владимировича.

Определением суда от 07.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Решением суда от 05.07.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником кредитных обязательств, Петренко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции констатировал, что представленными Петренко Е.А. доказательствами подтверждается фактическая выдача должнику денежных средств по договору займа. При этом принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела N А67-7019/2020 заявления Петренко Е.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном случае размер задолженности перед Петренко Е.А. подтвержден определением суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве N А67-7019/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

Довод кассатора о том, что определение арбитражного суда от 25.08.2021 по делу N А67-7019/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку арбитражный управляющий Кузнецова Д.Н. не принимал участия при рассмотрении требования Петренко Е.А. в рамках дела N А67-7019/2020 отклоняется судом округа, поскольку из приведенных выше положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве прямо следует, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности является достаточным основанием для включения таковой в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве, независимо от состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел, в рамках которых приняты соответствующие судебные акты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве N А67-7019/2020 в обособленном споре о включении требования Петренко Е.А. в реестр требований кредиторов должника, принимал участие финансовый управляющий имуществом Гаспаряна О.О. Ли А.А., который, выступая стороной обособленного спора, действовал в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А67-10012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева