|
6 февраля 2024 г.
|
Дело N А45-26909/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Казарина И.М.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смеховой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26909/2022 о несостоятельности (банкротстве) Смеховой Анастасии Александровны (ИНН 540602349581, далее также - должник), принятые по заявлению должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 Смехова А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Смехова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля SUBARU TRIBECA, 2007 года выпуска, идентификационный номер 4S4WXFLU58S015378, государственный знак Н 995 ХС 154 (далее - спорный автомобиль).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Смехова А.А. просит отменить принятые судебные акты и исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.
В обоснование жалобы она ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам нуждаемости ее многодетной семьи, имеющей четверых детей, в спорном автомобиле, в том числе, с целью осуществления трудовой деятельности ее супруга и отца семейства - Смехова Алексея Руфимовича в силу специфики его деятельности (обслуживает абонентов участка сервисно-технологической поддержки корпоративных клиентов публичного акционерного общества "Ростелеком") и недопущения снижения уровня его дохода, а также обеспечения беспрепятственного своевременного доступа их несовершеннолетних детей к образовательным и медицинским учреждениям, перевозка которых общественным транспортным может существенным образом увеличить расходы семьи.
Кроме того, кассатор полагает, что реализация автомобиля в процедуре банкротстве должника не имеет какой-либо экономической выгоды для конкурсной массы, поскольку большая часть денежных средств (350 000 руб.), затраченных на приобретение автомобиля, принадлежала Смехову А.Р. еще до заключения брака (получены от продажи транспортного средства в 2012 году), а потому из вырученных в ходе проведения торгов денежных средств указанная сумма подлежат возврату супругу, что, учитывая необходимость выделения также супружеской доли в размере 50 процентов и невысокой рыночной стоимости автомобиля, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывал на наличие обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, 2011, 2016, 2019 и 2022 годов рождения, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в образовательные и медицинские учреждения, а также автомобиль является средством получения дохода супруга должника, работа которого носит разъездной характер.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль, используемый супругом должника, не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы должника, также указав на отсутствие доказательств о разделе имущества супругов.
Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что необходимость использования автомобиля в интересах несовершеннолетних детей, не доказана, по мнению суда округа, сделан без оценки всех вышеуказанных фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что в свою очередь нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая его несовершеннолетних детей.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судам
