Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-6771/23 по делу N А03-15609/2022

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А03-15609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз" на постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-15609/2022 по иску закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" (659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Шадрина, д. 38, ОГРН 1112204001051, ИНН 2204053580) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз" (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, д. 84/8, ОГРН 1152225027008, ИНН 2204077809) о взыскании 178 400 руб. основного долга по договору от 24.03.2022 N 04/22.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Экоэнергомаш" (далее - ЗАО "Экоэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз" (далее - ООО "Бийский лесхоз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 178 400 руб. основного долга по договору от 24.03.2022 N 04/22.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бийский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 15.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15609/2022 отменено.

С ООО "Бийский лесхоз" в пользу ЗАО "Экоэнергомаш" взыскано 178 400 руб. основного долга, 6 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 184 752 руб.

ООО "Бийский лесхоз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что работы были выполнены истцом с существенной просрочкой исполнения; заказчик утратил интерес к исполнению договора со стороны исполнителя; проектируемые работы выполнены заказчиком с привлечением третьих лиц; суд неправомерно отождествил факт получения документации с приемкой работ; вывод суда о том, что проектная документация получена ответчиком до даты расторжения договора не обоснован; ссылка суда на переписку сторон посредством электронной почты в мае-июне 2022 года юридического значения не имеет, поскольку факт существенной просрочки исполнения договора сторонами не оспаривается; утверждение суда о том, что работы сданы ответчику в окончательном варианте до момента одностороннего отказа от договора не соответствует условиям договора о порядке сдачи выполненных работ, в надлежащей форме документация получена только 02.09.2022; проекты проектной документации направлены в электронном виде ответчику впервые 07.06.2022, то есть за пределами срока договора, при этом подрядчик за продлением срока не обращался.

ЗАО "Экоэнергомаш" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Экоэнергомаш" (исполнитель) и ООО "Бийский лесхоз" (заказчик) заключен договор от 24.03.2022 N 04/22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке рабочей документации "Техническое перевооружение водогрейной котельной с установкой водогрейного котла КВм-1,8 КБ (Гефест)", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполнение работ (пункт 1.1 договора).

Состав проектной документации согласован сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок разработки проектной документации:

35 календарных дней.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению проектных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления оплаты в соответствии с пунктом 4.4.1 и выполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 66 666 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора предоплата 50 %, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшихся 50 % стоимости, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 20%, - в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора 04.04.2022 ответчик перечислил предоплату по договору в сумме 200 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и 06.07.2022 направил в адрес истца проектную документацию посредством электронной почты, а 31.08.2022 через службу доставки СДЭК. Документация вручена 02.09.2022.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 31.08.2022 исх. N 382 об отказе от договора со ссылкой на утрату заказчиком интереса к выполнению работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое получено истцом по почте 06.09.2022.

Уведомлением от 06.09.2022 исх. N 388, полученным истцом по почте 09.09.2022, ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на расторжение договора.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец 15.09.2022 направил претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Экоэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ до отказа заказчика от исполнения договора, наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление от 31.08.2022 исх. N 382 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, уведомление от 06.09.2022 исх. N 388 об отказе ответчика от приемки выполненных работ, переписку сторон, оформленную протоколом осмотра нотариусом доказательств, установив факт выполнения ЗАО "Экоэнергомаш" работ, предъявления их к приемке заказчику в окончательном варианте 06.07.2022, то есть до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (31.08.2022), констатировав, что результат работ в виде рабочей документации согласовывался с заказчиком, находится в распоряжении заказчика и имеет для него потребительскую ценность, в отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества или выполнения работ в меньшем объеме, иными лицами, признав мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ необоснованными, принимая во внимание уменьшение истцом стоимости работ на сумму причитающей заказчику по условиям договора неустойки за просрочку выполнения работ, непредставление доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате спорных работ в размере 178 400 руб., удовлетворив исковые требования.

Вопреки позиции кассатора, передача документации первоначально на электронном носителе, а в последующем на бумажном носителе не опровергает факт передачи результата работ заказчику до момента его одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылки ответчика на факт выполнения того же объема работ третьими лицами в связи с утратой ООО "Бийский лесхоз" интереса к исполнению договора надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов