Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-7466/23 по делу N А70-6598/2023

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А70-6598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6598/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190098, город Санкт-Петербург, Адмиралтейский округ, улица Галерная, дом 20-22, литера А, помещение 177-Н, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80, корпус 2, помещение 8, кабинет 3, ИНН 7203384940, ОГРН 1167232069135) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 11.12.2023; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" - Култышев К.В. по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа за период с 16.02.2023 по 21.06.2023 в размере 154 126,22 руб.; неустойки (пени) за несвоевременную оплату за техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования за период с 28.02.2023 по 21.06.2023 в размере 929,23 руб.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основной суммы долга, требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на странице 6 в абзацах с третьего по шестой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что направленные ответчику договоры поставки газа считаются заключенным в редакции истца на основании пункта 2 статьи 445, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при этом выводы судов о незаключенности договоров поставки газа (продолжении действия ранее заключенного договора) противоречат правовому подходу, сформулированному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе и отзыву на нее доказательства не приобщены судом округа к материалам дела ввиду ограничения компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2018 N 63-12-56-5252/19 (далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой.

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022, в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Ввиду истечения срока действия договора от 01.01.2018 обществом в адрес компании направлены для подписания тринадцать новых договоров поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.09.2022 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027. Увеличение количества договоров обосновано выделением объектов газопотребления в отдельные договоры.

Компанией договоры не подписаны, протоколы разногласий относительно их условий не направлены.

В январе 2023 года во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику газ и оказал услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и газового оборудования, после чего ввиду просрочки компанией срока исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов истец обратился к компании с требованием об оплате долга, которое в досудебном порядке не исполнено.

На основании указанного общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании основного долга, штрафных санкций, впоследствии отказавшись от части иска по основному долгу ввиду его фактической оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, однако отклонил доводы истца относительно того, что отношения сторон урегулированы тринадцатью договорами от 30.09.2022 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027, учитывая, что истец направил ответчику проекты договоров поставки газа на 2023 год, разногласия по которым сторонами не урегулированы. В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства отношения сторон в спорный период регулировались ранее заключенным договором от 01.01.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества, содержащей аргументы о несоответствии мотивировочной части решения суда обстоятельствам дела и закону, апелляционный суд руководствовался статьями 438, 540 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении), пунктами 1, 5, 9, 10, 11 Правил N 162, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 16.04.2012 N ВАС 1113/12, исходил из того, что ответчиком не принимались к оплате направленные в его адрес счета с указанием новых договоров со ссылкой на несоответствие действующему договору от 01.01.2018 (приложены к отзыву на иск), при этом продолжение отбора газа получателем в рассматриваемом случае не является согласием на заключение договора на условиях общества, счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии акцепта компании на заключение новых договоров, признав обоснованной позицию, согласно которой отношения сторон в спорный период регулировались ранее заключенным договором от 01.01.2018, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В силу статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (пункты 9, 10 Правил N 162).

Как предусмотрено пунктом 11 названных Правил N 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда (абзац третий пункта 11 Правил N 162).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что продолжение отбора газа получателем является согласием на заключение договора на новых условиях, обоснованно отклонены апелляционным судом применительно к рассматриваемой ситуации, в которой необходимо учитывать, что потребление газа в спорных объектах осуществлялось населением для коммунально-бытовых нужд, безопасное и бесперебойное газоснабжение которого не могло быть прекращено (компания является не потребителем газа, а исполнителем), в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено в качестве совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора в отношении спорных объектов на предложенных истцом условиях.

Таким образом, суд округа поддерживает позицию судов, что в рассматриваемом случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны не следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Помимо прочего, применительно к настоящему спору необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 438 ГК РФ, исключающего по общему правилу юридическое значение молчания в качестве акцепта, а также невозможность прекращения ответчиком отбора газа в порядке пункта 11 названных Правил N 162, принимая во внимание наличие предшествующего спорному периоду договора от 01.01.2018 для коммунально-бытового потребления.

Компания, приводя объяснения о том, почему с ее стороны договоры не подписаны, протокол разногласий не направлен, указала, что полагала пролонгированным действие договора от 01.01.2018, а также сочла нецелесообразным подписание тринадцати договоров вместо одного ввиду риска возникновения трудностей в ведении бухгалтерского учета, увеличения нагрузки на бухгалтерский штат, дополнительных финансовых затрат. При этом судами также установлено, что ответчиком не принимались к оплате направленные в его адрес счета с указанием новых договоров, со ссылкой на несоответствие действующему договору от 01.01.2018, что также свидетельствует об отсутствии акцепта.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов двух инстанций то том, что, поскольку сторонами не урегулированы возникшие по проектам новых договоров разногласия, то по смыслу действующего законодательства отношения сторон в спорный период подпадают под регулирование договора от 01.01.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся заключения договоров и их условий, рассмотрены и отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разногласия (при их наличии), которые возникли у сторон при заключении договоров могут быть разрешены в установленном порядке вне рамок спора о взыскании истцом дебиторской задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева