Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-7824/24 по делу N А27-6718/2022

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-6718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлюстина Авеля Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6718/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хлюстина Авеля Юрьевича (ИНН 425303977775, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073, далее - Банк "Пойдем!").

Суд установил:

в деле о банкротстве Хлюстина А.Ю. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк "Пойдем!" обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, процедура реализации имущества Хлюстина А.Ю. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Хлюстин А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.11.2023, принять новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества гражданина и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Хлюстин А.Ю. указывает на то, что кредитные договоры оформлялись на должника по просьбе знакомых и родственников, денежные средства передавал наличными без документального подтверждения; по причине отсутствия юридического образования и опыта работы с документами не указал в заявлении о банкротстве сделку по продаже транспортного средства; в процедуре банкротства не скрывал от финансового управляющего и суда информацию о совершённой сделке; при получении кредитов фактически доход составлял около 60 000 руб., что подтверждается справкой от работодателя индивидуального предпринимателя Крюкова В.В.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, структура кредиторской задолженности Хлюстина А.Ю. должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются преимущественно кредитные организации, обязательства перед которыми возникли в один день.

Так, должник 13.12.2021 заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 4102-2011-26969-08044-810/21ф с Банком "Пойдем!" на сумму 302 430 руб.,

- кредитный договор N 4711597825 с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на сумму 273 168 руб.,

- кредитный договор N F0PDR520S на сумму 455 590 руб.,

- кредитный договор N PILCAJT3X на сумму 132 477 руб. с акционерным обществом "Альфа-Банк",

- кредитный договор N 0006257565/13/12/21 на сумму 150 000 руб. с публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Размер ежемесячного платежа только по кредитному договору, заключённому с Банком "Пойдем!" составлял 14 500 руб. Какое-либо имущество на 13.12.2021 у должника (за исключением единственного жилья) отсутствовало.

Должник не пояснил, за счёт каких средств и имущества он планировал возвращать полученные кредиты.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 по заявлению Хлюстина А.Ю. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Атаманюк В.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Альфа-Банк" в сумме 611 650,93 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра (требование по штрафным санкциям 4 288,81 руб. учитывается отдельно).

Определениями арбитражного суда от 31.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования: акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 285 561,42 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра; Банка "Пойдем!" в сумме 324 183 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра; Савельева Сергея Викторовича в сумме 50 379 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра; публичного акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 157 553,59 руб. основного долга с отнесением в третью очередь реестра.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 Хлюстин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корчашкина В.А.

Хлюстин А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена в декабре 2020 года), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, в период с 24.06.2021 по 09.01.2023 работал у индивидуального предпринимателя Крюкова В.В. со средней заработной платой около 15 000 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Архитекторов, дом 2, квартира 85 с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение реестровой задолженности не производилось.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Хлюстин А.Ю. указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 13.12.2021, он передал знакомым и родственникам, оформлявшим для него кредиты на свое имя. Какие-либо доказательства отсутствуют, поскольку денежные средства передавались наличными, расписки не оформлялись.

По договору купли-продажи от 17.06.2021 должник реализовал транспортное средство Ниссан Блюберд, регистрационный знак О218КК142 по цене 200 000 руб.; сведения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не представил.

У должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей и проч.)

Судами рассмотрены доводы Банка "Пойдем!" о предоставлении заведомо недостоверной информации о размере своего дохода должником при получении кредита.

Согласно представленной справки от 20.04.2023 Хлюстин А.Ю. при получении кредита в данном банке 13.12.2021 указал, что имеет ежемесячный доход в размере 61 246 руб., занимает должность водителя автовышки.

Вместе с тем, к заявлению о своем банкротстве должник приложил справку о доходах за 2021 год, согласно которой средняя заработная плата составила 15 000 руб. в месяц. Должник пояснил, что указанный в справке доход включал в себя также неофициальный доход от подработки в качестве разнорабочего, вместе с тем, в справке о финансовом положении клиента указано только на работу должника в качестве водителя. Доказательства, подтверждающие наличии дополнительного дохода на декабрь 2021 года, должник не представил, как не представил убедительных пояснений о причинах утраты дополнительного дохода.

Ссылаясь на недобросовестность должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о трудоустройстве и доходе, заведомое отсутствие намерения возвращать кредитные денежные средства, Банк "Пойдем!" обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в единовременном принятии на себя обязательств по пяти кредитным договорам с предоставлением банкам недостоверной информации о трудоустройстве и доходе без намерения возвратить полученные денежные средства, реализации своего транспортного средства перед подачей заявления о своём банкротстве с целью исключить обращения взыскания по требованиям кредиторов, без предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему и пояснений о нахождении вырученных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

По смыслу приведённого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку суды установили недобросовестное поведение Хлюстина А.Ю., выразившегося в единовременном принятии на себя обязательств по пяти кредитным договорам с предоставлением банкам недостоверной информации о трудоустройстве и действительном доходе, без намерения возвратить полученные денежные средства, реализации своего транспортного средства до подаче заявления о своём банкротстве с целью исключить обращения взыскания по требованиям кредиторов без предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему и пояснений о наличии вырученных денежных средств, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке законности обжалуемых судебных актов суд округа учитывает данные правовые позиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение, препятствующее применению правил освобождения от долгов, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А27-6718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова