Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019

город Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "АртСтрой" Добрышкина Владимира Николаевича на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванова О.А.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, этаж 10, офис 7, ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Боровлеву Владимиру Григорьевичу и Богатовой Елене Павловне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", Матюх Дмитрий Сергеевич.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича Селянинова А.А. по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Арт-Строй" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашения от 27.10.2016 о передаче правомочий по договору от 28.12.2015 N 75-с участия в долевом строительстве, заключённого должником с Боровлевым Владимиром Григорьевичем (далее - ответчик 1), договора купли-продажи офиса от 18.11.2020, заключённого Боровлевым В.Г. с Богатовой Еленой Павловной (далее - ответчик 2), применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчуждённого по ним имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе вновь утверждённый конкурсный управляющий компанией Добрышкин Владимир Николаевич (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства нерыночного характера единой спорной сделки, совершённой должником в пользу заинтересованных лиц, и отсутствия у ответчика 2 финансовой возможности приобретения объекта долевого строительства; вывод судов о невозможности признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, является ошибочным.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 28.12.2015 N 75-с (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать должнику нежилое помещение N 211 проектной площадью 58,17 кв. м, расположенное в осях 1-4, Д-Е на втором этаже здания по адресу:

улица Станиславского, строение 2/3 в Ленинском районе города Новосибирска (далее - нежилое помещение). Цена договора определена его сторонами в размере 3 823 029 руб. 42 коп.

На основании соглашения о передаче правомочия по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2016 (далее - соглашение) должник передал права на нежилое помещение ответчику 1, являющемуся владельцем 32,52% доли в уставном капитале компании.

Определением суда от 26.09.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2019 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2020 (далее - договор купли-продажи) ответчик 1 продал нежилое помещение ответчику 2; цена сделки составила 3 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Домино И.Н. указал на то, что вследствие совершения цепочки сделок, прикрывающих единую сделку, из собственности должника в пользу контролирующих его лиц выбыло ликвидное имущество (право требования) без получения за него реального встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера соглашения и договора купли-продажи; отсутствия оснований для их квалификации в качестве единой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закон о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 названной статьи, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Соглашение и договор купли-продажи, действительно, заключены в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом первоначальный приобретатель права требования к застройщику (ответчик 1) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судами установлено, что на дату заключения соглашения у компании отсутствовала задолженность перед кредиторами; более того, не возникли сами обязательства, последующее неисполнение которых послужило основанием для предъявления реестровых требований.

Безусловно, само по себе отсутствие признака неплатёжеспособности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

В то же время, исходя из результатов исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности как подозрительного характера соглашения и договора купли-продажи, так и преследования ответчиками единой противоправной цели. При этом суды исходили из установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по оплате приобретённого права требования и, более того, финансирования участниками должника хозяйственной деятельности последнего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, касающиеся участия компании в долевом строительстве, финансирования этого строительства бенефициарами должника и возмездного приобретения ими прав требования к застройщику уже были предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 17.07.2013 и суда округа от 11.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании недействительной единой сделки должника, аналогичной по своей правовой природе сделке, являющейся предметом настоящего спора.

С выводами судов об отсутствии в сделках компании по отчуждению её прав требования к застройщику признаков причинения вреда и преследования противоправной цели согласилась высшая судебная инстанция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N 304-ЭС23-11031(3,4)).

Довод управляющего о необходимости применения к соглашению и договору купли-продажи общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок также не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4), правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "АртСтрой" Добрышкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова