Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7181/23 по делу N А27-3085/2023

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А27-3085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-3085/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (652057, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, пом. 41, ИНН 4230000683, ОГРН 1114230002270) к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Нареку Пайлаковичу (ОГРНИП 317420500086106) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Рудьман Алексей Викторович (г. Юрга, Кемеровская область).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Нареку Пайлаковичу (далее - ИП Саруханян Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 616 697 коп. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 899 руб. 12 коп., всего 4 647 596 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудьман Алексей Викторович.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, установив, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком строительных работ на сумму 3 616 697 коп. 08 коп., не приняли во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на общую сумму 5 582 850 руб. 88 коп., соответственно, оставшаяся сумма исковых требований в размере 1 966 153 руб. 80 коп. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2018, акты выполненных работ по договору и т. д., представлены только на сумму 3 616 697 руб. 08 коп.; указывает на недобросовестность поведения ответчика при осуществлении взаиморасчетов, произведенных в обход закона (лимит расчетов в наличной форме на сумму в 100 000 руб. по одному договору).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Саруханян Н.П. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО УК "Жилкомсервис" Рудьманом Алексеем Викторовичем, а именно с 20.02.2018 по 21.12.2018, обществом в пользу Саруханяна Н.П. произведены авансовые платежи за проведение ответчиком ремонтных работ по заявкам истца в размере 5 582 850 руб. 88 коп.

В сентябре 2022 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что услуги, которые авансировались истцом, оказаны не были.

Полагая, что имущество (административно-бытовой комплекс; нежилое помещение; квартира; легковой автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ; грузовой автомобиль ТОЙОТА HILUX) приобретены ответчиком на полученные без законных на то оснований денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском, уточняя который, просило взыскать с предпринимателя в пользу ООО УК "Жилкомсервис" неосновательное обогащение в размере 3 616 697 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 09.04.2018 г. (с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) - 1 030 899 руб. 12 коп., а всего - 4 647 596 руб. 20 коп..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе квитанции о передаче денежных средств предпринимателю, договор подряда на оказание ремонтных работ от 01.02.2018, акты приема-передачи выполненных работ, информационные письма общества, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суды, установив, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком строительных работ на сумму 3 616 697 коп. 08 коп., не приняли во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на общую сумму 5 582 850 руб.88 коп., соответственно, оставшаяся сумма исковых требований в размере 1 966 153 руб. 80 коп. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку, уточняя исковые требования 17.05.2023, общество просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 616 697 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 09.04.2018 - 1 030 899 руб. 12 коп.

Признав доказанным факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, на основании чего оставили без удовлетворения требования о взыскании процентов.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика при осуществлении взаиморасчетов, произведенных в обход закона (лимит расчетов в наличной форме на сумму в 100 000 руб. по одному договору) не влияет на исход рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3085/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов