Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7424/23 по делу N А75-17315/2021

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А75-17315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-17315/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, пр-кт Волгоградский, д. 43, к. 3, этаж 14, пом. N XXIX, ком. N 8, ОГРН 1147232036160, ИНН 7203314781) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 10 273 375 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ОГРН 1188617005664, ИНН 8601066346).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" - Яковченко К.В. по доверенности от 26.01.2024 (срок действия по 31.12.2024); казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), Рассохин А.В. по доверенности от 29.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (далее - ООО "МиллениумТрансСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 10 273 375 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 27.08.2019 N 01872000017190005650001.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (далее - ООО "ЮграАртСтрой", третье лицо).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С КУ "УКС" в пользу ООО "МиллениумТрансСтрой" взыскано 8 858 044 руб. 10 коп. задолженности, а также 152 702 руб. судебных расходов.

КУ "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента заключения контракта подрядчик освоил всего 74 980 013 руб. 33 коп. (25,6 % от стоимости контракта), в связи с низким темпом строительства и срывом графика выполнения отдельных видов работ заказчиком принималось решение от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено, между тем подрядчик вновь не обеспечил освоение денежных средств в объеме, необходимом для завершения работ в установленный срок, в связи с чем 29.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.05.2021; на момент отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком о выполнении работ на объекте не заявлено, спорные работы выполнены новым подрядчиком; на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы от учреждения требовалось представить в суд реестр исполнительной документации, комплект актов на скрытые работы, комплект исполнительных схем, комплект паспортов и сертификатов, однако запрашиваемые документы у учреждения отсутствовали, поскольку могли быть в наличии только при принятии выполненных работ; при проведении экспертизы эксперт не производил фактического обследования объекта на предмет спорных работ; результаты допросов эксперта, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, носят противоречивый характер; суд апелляционной инстанции при проведении повторного допроса эксперта не обеспечил участие представителя учреждения в судебном заседании.

ООО "МиллениумТрансСтрой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ "УКС" (заказчик) и ООО "МиллениумТрансСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2019 N 01872000017190005650001 (далее - контракт), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым. (общежитие кампусного типа на 100 мест)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 293 066 840 руб.

Начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 26 месяцев с даты заключения контракта (28.10.2021).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на условиях контракта (пункт 6.8 контракта) работ в течение 30 дней на основании справки по форме КС-3, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) в сроки, установленные Приложением N 3 к контракту.

Согласно Приложению N 3 к контракту срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней на основании подписанной справки по форме КС-3, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки выполненных работ подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а по окончании выполнения комплекса работ также акты сдачи-приемки выполненного комплекса работ.

В силу пункта 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком справки по форме КС-3, подписанной на основании принятых на условиях пункта 6.3 контракта, актов о приемке работ по форме КС-2, а по окончании выполнения комплекса работ также актов сдачи-приемки комплекса работ.

КУ "УКС", ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, становится невозможным, письмом от 29.04.2021 N 1504 направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По утверждению истца, письмом от 05.05.2021 N 99 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 NN 43, 44, 45, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2021 N 18.

Заказчику также переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021 N N 46, 47, 48, 49, 50, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2021 N 19.

Письмами от 13.07.2021 N N 141, 142 указанные документы направлены ответчику повторно.

Заказчик письмами от 26.07.2021 N N 2904, 2906 отказал в принятии работ и в их оплате в связи с расторжением контракта, возвратил акты.

Истцом в адрес ответчика письмом от 05.08.2021 N 155 направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, признал доказанным факт выполнения спорных работ третьим лицом - ООО "ЮграАртСтрой".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 8 858 044 руб. 10 коп. до отказа заказчика от исполнения контракта, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, КУ "УКС", ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, становится невозможным, письмом от 29.04.2021 исх. N 1504 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080758882994 общество получило решение заказчика 11.05.2021.

С учетом изложенного, спорный контракт расторгнут вследствие реализованного заказчиком права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, с 24.05.2021.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 N N 43, 44, 45, от 12.07.2021 NN 46, 47, 48, 49, 50, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2021 N 18, от 12.07.2021 N 19, подписанные ООО "МиллениумТрансСтрой" в одностороннем порядке.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки работ и их оплаты ответчик ссылается на расторжение сторонами контракта. Кроме того, указывает на выполнение работ иным подрядчиком - ООО "ЮграАртСтрой".

Судами установлено, что между КУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ЮграАртСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.01.2022 N 01872000017210017850001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: 31-2015) на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)", находящегося по адресу: Россия, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 31/1 и своевременно сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в течение 15,5 месяцев с даты заключения контракта.

По утверждению ответчика, спорные работы выполнены ООО "ЮграАртСтрой" и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 18.02.2022 N 1, от 21.03.2022 N 2, от 13.04.2022 N 3, от 27.04.2022 N 4, от 16.05.2022 N 5, от 27.05.2022 N 6, от 23.06.2022 N 7, от 12.07.2022 N 8, от 27.07.2022 N 9, от 17.08.2022 N 10, от 26.08.2022 N 11, от 07.11.2022 N 12, от 23.12.2022 N 13.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения разногласий относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 26.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" (далее - ООО "Артель") Сорокину Андрею Николаевичу (далее - Сорокин А.Н.), Домацкому Алексею Владимировичу (далее - Домацкий А.В.), Дёмшиной Оксане Юрьевне (далее - Дёмшина О.Ю.).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2022 подтвержден объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 N N 43, 44, 45, от 12.07.2021 NN 46, 47, 48, 49, 50 по государственному контракту от 27.08.2019 N 01872000017190005650001. Фактическая стоимость работ составила 8 858 044 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % (1 476 340 руб. 70 коп.).

Определениями от 25.08.2023, от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ООО "Артель" Домацкий А.В., Сорокин А.Н., Дёмшина О.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2023, в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Домацкий А.В. дал пояснения и ответил на вопросы по заключению экспертизы от 09.12.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2021 N N 43, 44, 45, от 12.07.2021 NN 46, 47, 48, 49, 50, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2021 N 18, от 12.07.2021 N 19, подписанные ООО "МиллениумТрансСтрой" в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика письмами от 05.05.2021 исх. N 99, от 13.07.2021 исх. N 141, исх. N 142, акты осмотра объекта от 19.04.2021 N 3, 20.04.2021 N 4, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнительную документацию, представленную истцом и третьим лицом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.12.2022, а также пояснения эксперта Домацкого А.В., установив факт выполнения истцом работ по указанным актам формы КС-2 до расторжения контракта, констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, исходя из недоказанности выполнения спорных работ иным лицом, наличия в выполненных работах недостатков, исключающих возможность их использования для предусмотренной в контракте цели, признав мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ на сумму 8 858 044 руб. 10 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "ЮграАртСтрой" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом установлено, что в данном случае каких-либо разграничений между работами, выполненными двумя подрядчиками, причем привлеченными к выполнению работ в разное время, заказчиком не проведено.

В нарушение пункта 6.3 контракта заказчик к приемке выполненных истцом работ с определением их фактических объемов не приступил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, ограничившись указанием на расторжение контракта.

Смета по государственному контракту от 19.01.2022 N 01872000017210017850001 формировалась с учетом не выполненных ООО "МиллениумТрансСтрой" работ по контракту, осмотр объекта для заключения государственного контракта от 19.01.2022 N 01872000017210017850001 не проводился, акты на объемы невыполненных ООО "МиллениумТрансСтрой" работ не составлялись.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 09.12.2022 в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд учел, что согласно экспертному заключению от 09.12.2022, в рамках натурного обследования объекта экспертами были осуществлены обмерные работы и фотофиксация конструкций и сетей, оборудования, обмерные работы выполнялись для определения фактического объема работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 N 43-50.

Для сравнения объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в актах по форме КС-2 N 43-50, экспертами сформирована таблица N 1, из которой следует, что экспертами при натурном обследовании были установлены работы, которые велись ООО "ЮграАртСтрой", в связи с чем, данные работы не учитывались экспертами как выполненные ООО "МиллениумТрансСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2023 эксперт пояснил, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ эксперты принимали к учету, провели осмотр, обмеры, и, установив, что работы выполняло также третье лицо, соотносили фактическое выполнение истцом работ и исполнительной документации, которая была представлена экспертам, по результатам натурного осмотра, в результате работы, выполненные третьим лицом, не включались в расчет объемов работ ООО "МиллениумТрансСтрой".

Более того, определением от 25.08.2023 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении лица, фактически выполнившего спорные работы. Между тем, заявляя возражения относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при проведении повторного допроса эксперта не обеспечил участие представителя учреждения в судебном заседании, суд округа признает необоснованными.

Как следует из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.09.2023, несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство, представитель КУ "УКС" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), при этом, судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представитель ООО "МиллениумТрансСтрой" и эксперт ООО "Артель" Домацкий А.В. осуществили подключение, обеспечив свое участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего свое участие в судебном заседании по причинам, находящимися в сфере его контроля.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов